Возможен ли перевод с общего режима в колонию поселение или УДО?

Комментарий к СТ 78 УИК РФ

Возможен ли перевод с общего режима в колонию поселение или УДО?

Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения

Комментарий к статье 78 УИК РФ:

1. В основу исполнения наказания в виде лишения свободы заложена прогрессивная система исполнения наказаний.

Сущность этой системы заключается в том, что в период отбывания наказания правовое положение осужденного, условия отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, воспитательной работе и иных факторов может изменяться.

При этом изменения возможны как в лучшую (расширение круга прав, предоставление льгот, улучшение условий отбывания наказания), так и в худшую сторону (дальнейшее ограничение в правах, более строгие условия отбывания наказания).

Реализация такой системы обусловлена целями исполнения наказания, важнейшей из которых является исправление осужденного, т.е. позитивное изменение его личности, мировоззрения, формирование социально полезных установок и т.д., результатом которых должно стать правопослушное поведение после освобождения от наказания.

Для достижения этой цели используются различные средства и методы.

К их числу можно отнести и стимулирование социально полезного поведения осужденного в форме предоставления возможности улучшить свое положение, условия отбывания наказания путем перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями отбывания наказания. Подобная возможность и регламентируется нормами комментируемой статьи. Одновременно нормами этой статьи предусмотрена возможность и ухудшения положения осужденного в случае отрицательного поведения. Таким образом, помимо стимулирования поведения правопослушного, дается негативная оценка поведению, направленному на нарушение порядка и условий отбывания наказания.

2. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в определенной мере решает также и задачу дифференциации исполнения наказания, обеспечивая возможность распределения по исправительным учреждениям разных видов осужденных с различным поведением и степенью социальной опасности личности.

3. В период отбывания наказания именно поведение осужденного служит основным критерием оценки его личности, поэтому изменение вида исправительного учреждения закон соотносит в первую очередь с поведением. В то же время изменение вида исправительного учреждения связано и с отбытием осужденным определенной части срока наказания, назначенного судом.

Таким образом, применение рассматриваемой статьи обусловлено двумя критериями: материальным (поведение в период отбывания наказания) и формальным (отбытие установленной законом части срока наказания).

При этом наличие формального критерия необходимо только в случае изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания.

4. Поведение осужденного подлежит оценке со стороны администрации исправительного учреждения и суда.

Принимаются во внимание все показатели, характеризующие поведение осужденного: наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и выполнение норм выработки, стремление приобрести профессию, повысить квалификацию, отношение к учебе, участие в работе самодеятельных организаций и т.п.

Здесь следует отметить, что отношение к труду не может устанавливаться только на основании факта выполнения или невыполнения осужденным норм выработки.

Это обусловлено тем, что в настоящее время значительное число осужденных не обеспечиваются работой или обеспечиваются на условиях неполной занятости, что также должно приниматься во внимание. Но об отношении к труду можно судить и по отношению осужденного к выполнению бесплатных работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Комплексная оценка многих критериев, характеризующих личность осужденного, необходима потому, что какие-либо отдельные критерии не могут привести к объективной оценке.

В связи с этим оценка личности осужденного осуществляется и с учетом его характера, жизненной позиции. Так, осужденный может не принимать активного участия в работе самодеятельных организаций из нежелания быть на виду, отсутствия черт лидера.

Другой осужденный, напротив, стремится показать свое желание исправиться, активно участвует во всех мероприятиях колонии, но эта активность является проявлением приспособленчества при сохранении осужденным антиобщественных установок.

Поэтому только совокупность многих факторов с наибольшей степенью достоверности может свидетельствовать о действительной жизненной позиции осужденного.

5. Установление в законе формального критерия изменения вида исправительного учреждения также связано с решением задачи оценки личности осужденного.

Ведь, для того чтобы изучить личность, необходимо достаточно продолжительное время, соответственно, администрация исправительного учреждения, а в дальнейшем суд могут составить верное мнение о личности осужденного, лишь основываясь на данных о его поведении за достаточный период времени.

Но, кроме того, установление возможности изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания только после отбытия определенной части наказания обусловлено еще и требованием справедливости наказания, строгость которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела. Поэтому отбытие достаточно большой части наказания в условиях, установленных законом и вытекающих из приговора суда, необходимо и в целях восстановления социальной справедливости.

6. Изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом не относится к числу объективных прав осужденного. В ч. 1 ст. 78 УИК РФ говорится, что осужденный может быть переведен в учреждение с другим видом режима.

Решение этого вопроса, хотя во многом зависит от самого осужденного, связано также с позицией других субъектов уголовно-исполнительных правоотношений. Так, вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассматривается на комиссии этого учреждения.

При его положительном решении администрация исправительного учреждения готовит в суд представление, а также другие необходимые документы.

Но суд может и не согласиться с позицией администрации, поэтому отсутствие взысканий, отбытие установленного законом срока, наличие представления еще не являются гарантией положительного решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

7.

В зависимости от вида исправительного учреждения, где осужденные отбывают наказание, положительно характеризующиеся могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания по отбытии не менее одной четверти, одной трети, половины или не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда. Указанные сроки отбывания наказания, определяемые для изменения вида исправительного учреждения, исчисляются со дня заключения осужденного под стражу.

8. Наряду с установлением возможности для основной массы осужденных улучшить свое правовое положение путем перевода в исправительное учреждение другого вида, в том числе в колонию-поселение, закон в отношении отдельных групп осужденных содержит запрет на перевод в колонию-поселение.

Основанием такого запрета является то, что в колониях-поселениях предусмотрен полусвободный режим отбывания наказания, в них осужденные не находятся под охраной, в пределах дислокации колонии обладают правом свободного передвижения, контактируют со свободными гражданами.

Поэтому переводить в колонию-поселение осужденных, совершивших опасные преступления, представляющих угрозу для общества, явно нецелесообразно и это может повлечь за собой серьезные негативные последствия.

9. К числу осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, закон относит прежде всего осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Наличие особо опасного рецидива уже само по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, который, несмотря на применяемое к нему ранее исправительное воздействие, вновь совершил преступление, которое к тому же относится к категории тяжкого или особого тяжкого.

Исходя из степени общественной опасности личности осужденного запрещается переводить в колонию-поселение осужденных к пожизненному лишению свободы, которым этот вид наказания в порядке помилования заменен лишением свободы на определенный срок. Этот запрет распространяется по тем же основаниям на осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы.

Не могут быть переведены в колонию-поселение и осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа. Установление запрета на перевод в отношении этой категории осужденных обусловлен несколькими факторами.

Во-первых, перевод больных осужденных в условия, при которых они широко общаются с населением, может привести к заражению здоровых лиц. Особенно это относится к больным открытой формой туберкулеза. Во-вторых, осужденные, требующие лечения, как правило, не могут быть трудоустроены, а следовательно, и обеспечить себя материально.

Между тем одним из основных условий отбывания наказания в колонии-поселении является обеспечение своих нужд за счет труда.

И наконец, не могут быть переведены в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод. Запрет на перевод осужденных в колонию-поселение без их согласия вытекает из обязанности государства по соблюдению и защите прав и законных интересов осужденных.

Дело в том, что несмотря на достаточно льготные условия отбывания лишения свободы в колонии-поселении, перевод в учреждение этого вида может быть связан и с отдельными негативными факторами.

В частности, колонии-поселения нередко дислоцируются в северных районах, отдаленных местностях (например, так называемые лесные колонии), труд в колониях-поселениях достаточно тяжел, а заработки могут быть невелики (примером могут служить сельскохозяйственные колонии).

Далее, перевод в колонию-поселение нередко означает перевод на территорию другого субъекта Федерации, отрыв от родственников, семьи. Кроме того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что сроки и основания перевода осужденных в колонию-поселение и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания практически идентичны.

Поэтому для осужденного более целесообразно быть условно-досрочно освобожденным. Исходя из вышеперечисленных факторов, не для всех осужденных перевод в колонию-поселение является желательной мерой улучшения своего правового положения. Поэтому законом и установлено требование о согласии осужденного на перевод.

10. Как отмечалось выше, изменение вида исправительного учреждения может влечь за собой не только улучшение правового положения осужденного, но и его ухудшение.

11. Подобное изменение возможно в отношении осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Понятие злостного нарушения раскрывается в ст. 116 УИК РФ.

Злостность нарушения определяется с учетом характера нарушения (употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения и т.д.), повторностью нарушения и видом примененного взыскания.

Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществляется постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

12. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения инициируется администрацией исправительного учреждения, которая вносит в суд представление о предлагаемом изменении вида учреждения. В представлении должны быть указаны основания изменения вида учреждения, данные о личности осужденного (возраст, число судимостей, состояние здоровья и др.

), о совершенном преступлении, о назначенном и отбытом сроке наказания. В содержание представления в обязательном порядке включаются данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, данные о поощрениях и взысканиях. Помимо представления в суд направляется личное дело осужденного.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом по месту отбывания наказания.

Источник: http://uikod.ru/osobennaya-chast/razdel-4/glava-11/st-78-uik-rf/kommentarii

Колония – поселение по отбытии 1/3 срока наказания – всегда или когда надо?!

Возможен ли перевод с общего режима в колонию поселение или УДО?
В данной статье хочу осветить практику применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (перевод осужденных из колонии строгого режима в колонию -поселение) все что с этим связано.

Вкратце о чем собственно речь. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ осужденные,  находящиеся в колониях строгого режима могут быть переведены в колонию -поселение  по отбытии им 1/3 от назначенного срока. При этом, в п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ, в его первой части из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания не указанно имеет ли значение категория преступление, за совершение которого лицо помещено в  колонию строгого режима, также не указано имеет ли значение впервые ли лицо осуждено к лишению свободы, и помещено в колонию строгого режима, или же лицо ранее судимо, и помещено в колонию строгого режима. Следовательно, исходя из написания п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ можно прийти к выводу что, ЛЮБЫЕ осужденные содержащиеся в колонии строгого режима, имею право на перевод в колонию -поселение по отбытии им 1/3 срока от назначенного срока, в независимости от категории тяжести, и от того впервые или повторно лицо осуждено к лишению свободы.

Что касается второй части п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания» то из ее текста можно понять что, лица освободившиеся по УДО и вновь совершившие преступления, в период оставшейся части наказания, могут быть переведены в колонию -поселение по отбытии им половины назначенного срока, а те лица что освободились по УДО и совершили особо тяжкое преступление, могут быть переведены в колонию -поселение по отбытии им 2/3 от назначенного срока. Вроде все ясно и понятно, но что происходит в судебной практике.

В статье представлено несколько судебных решений в которых рассматривался вопрос применения п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ (небольшое примечание: приведенные решения — решения не первой инстанции (так как такие трудно было найти), а решения вышестоящих областных инстанций, в которых рассматривался вопрос о правильности или неправильности применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ нижестоящими инстанциями.

Тексты решений взяты с правовой базы Гарант. В текстах, для удобства цветом выделены, статьи за которые лицо было осуждено (для понимания категории тяжести) и выводы суда по вопросу применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ Вот первые из решений (см. документы с 1-5)

Как видно в данных судебных решениях суды указывают на то что, перевод в колониюпоселение из колонии строгого режима может быть только после отбытия осужденным 2/3 от назначенного срока наказания. Вопрос о переводе из колонии строгого режима в колонию -поселение по отбытии  1/3 от назначенного наказания, суды обходят молчанием.

У других же судов позиция еще детальнее (см.  документы № с 6-8).

Здесь суды не только указывают на то что, перевод осужденных из колонии строгого режима в колонию -поселения может быть только после 2/3, более того, они указывают на то что, перевод в колонию поселение, из колонии строгого режима, по отбытии 1/3 от назначенного срока — это не по закону.

При этом, из выводов суда видно что,  такая мотивировка основывается не на первой части  п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ (текст до точки с запятой), а на второй, а именно  на фразе — осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания»
Данные суды утверждают, что согласно толкованию п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод осужденных из колонии строгого режима, отбывающих наказание за совершение особо тяжких преступлений, в колонию — поселение может быть только по отбытии ими 2/3 от назначенного срока.

При таких выводах возникает следующая ситуация: если согласно первой части   п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ — из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания осужденные из колонии строгого режима в колонию — поселение могут быть переведены по отбытии ими 1/ 3 от назначенного срока, но в тоже время лица находящиеся на строгом режиме и отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений НЕ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕВЕДЕНЫ по отбытии ими 1/3, а только по отбытии  2/3 от назначенного срока, как утверждают суды, ТО из этого следует что, переводу из колонии строгого режима в колонию -поселение, по отбытии 1/3 от назначенного наказания подлежат осужденные НАХОДЯЩИЕСЯ В КОЛОНИЯХ СТРОГОГО РЕЖИМА, НО НЕ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

С одной стороны вопрос вроде решен и понятен, но обратимся к ст. 58 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

в)  мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима;
Исходя из этого видно что, в колония СТРОГОГО РЕЖИМА, могут находится только два типа осужденных:

  • либо это лица совершившие ОСОБО ТЯЖКИЕ преступления, и впервые осужденные к лишению свободы, 
  • либо лица, ранее отбывавшие наказание в МСЛ, и совершившие преступления при рецидиве преступлений.

К первым положения о переводе в колонию — поселение по 1/3 (по утверждению судов) не применимо. Тогда остаются вторые — лица ранее отбывавшие наказание в МЛС и вновь совершившие преступление при рецидиве преступлений. К ним оно применимо. Получается что  положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ предоставляют возможность более раннего перевода из колонии строгого режима в колонию — поселение НЕ лицам осужденным впервые, а РЕЦИДИВИСТАМ!!! Не плохой подход, с точки зрения «гуманности», не правда ли?!!! Однако, не будем о грустном. Вот обратная сторона медали! Так как юридически, в документе равной юридической силы что и УИК РФ, но в иной формулировке, четко не закреплено толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а именно, КТО и КОГДА может быть переведен из колонии строгого режима в колонию — поселение, приведем заключения лингвистической экспертизы текста п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (см. документ 9) Подобного, экспертизе, толкования, придерживался (почему придерживался, а не придерживается, поясню далее) и Верховный Суд Российской Федерации. Который однозначно изложил толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (см. документы с 10-13) Такой позиции в своей практике придерживаются и некоторые суды (см. документы  14-20). Из этих решений (14-20), областные суды все же отказали в переводе осужденных из колонии — строгого режима в колонию -поселение, НО эти отказы были мотивированны отрицательным поведением осужденных, а не тем, что у них не подошло на это право. В указанных решениях четко видно  что, суды в описательно -мотивировочной части постановлений указывают на право перевода из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии 1/3 срока наказания, а не 2/3 как в предыдущих.

Исходя из такой практики видно, что нет однозначного применения данной нормы, и что требуется так сказать разъяснительное пояснение, а как же все таки применять п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ ?! И такое разъяснение было дано в п.

31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»  № 9 от 29 мая 2014 года, цитата: По смыслу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.Вот это и есть та самая причина, почему ранее мной было написано, что Верховный Суд РФ придерживался  положения  о переводе осужденных из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии 1/3, так как сейчас (после выхода такого постановления Пленума) Верховный Суд РФ сменил позицию, не смотря на то, что редакция п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не изменилась! 

С одной стороны казалось неплохое постановление, так сказать теперь уж расставили все точки над i, но если быть внимательным, то это только кажется. 

Редакция п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осталась прежней, ее ни каким образом не дополняли, не перефразировали. По своей юридической силе УИК РФ это закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ всего лишь разъяснительный документ, но ни как не императивный. Следовательно предписания указанные в постановлении Пленума ВС РФ никак не могут попирать ФЗ или какой-либо Кодекс.

Если ж Верховный Суд РФ так хотел решить вопрос об однозначном применении положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, то он вполне мог воспользоваться данным ему, ФКЗ № 3 от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» и ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы, и инициировать внесения изменений в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Однако этого не сделал. А что же собственно не хорошего порождает постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014года ?! А вот что. Если детально рассмотреть работу судов, то не для кого не секрет что, если у вышестоящей инстанции или самого председателя суда, возникнут вопросы к кому -либо из судей, почему он к примеру удовлетворил ходатайство о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии им 1/3 срока наказания, а не 2/3, как рекомендовано в постановлении Пленума ВС РФ,  то ответ на подобные вопросы может быть таков:  по закону судья ничего не нарушил, и применил закон так как он написан в действительности, потому что закон есть закон, а рекомендация рекомендацией. Однако, при других обстоятельствах, это же положение позволяет судьям, когда надо, массово отказывать осужденным в переводе из колонии строгого режима в колонию — поселение после отбытия ими 1/3, ссылаясь на замечательное постановление Пленума ВС РФ, «дескать надо по 2/3, а вы осужденный норму толкуете не верно». При этом, прокуратура, при применении п. «г». ч. 2 ст. 78 УИК РФ склоняется к 2/3. Приведенная здесь судебная практика, конечно, довольно таки старая (2012 год), но дело в том что до сих пор ни каких законодательных изменений в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не вносится. И как подобные ситуации в правоприменительной практике судов расценивать, даже и не знаю, либо как умышленно созданную, либо по их невнимательности.

Уважаемые адвокаты и юристы, если я что то упустил в рассмотренном вопросе, или может где сам истолковал не так, поправьте. Прошу не судите строго, как ни как моя первая публикация.

Источник: https://pravorub.ru/articles/48120.html

Адвокат24
Добавить комментарий