Препятствие в пользование собственностью

Суд обязал компанию устранить препятствия пользования общей долевой собственностью. Решение удалось отменить

Препятствие в пользование собственностью

Санников Владимир Афанасьевич

Регион: Республика Саха (Якутия), г. Якутск

Должность: заместитель начальника правового отдела, ОАО Нижне-Ленское

Область права: Договорные отношения, Право собственности

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А58-89/2011

07.03.2012

Суть дела

Компании в судебном порядке предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом-платформой «Бизнес-Центр» (демонтировать шлагбаум, металлические ограждения перед этим имуществом) и о запрете совершения действий, связанных с ограничением доступа и парковки автотранспортных средств, принадлежащих истцу. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Однако компании удалось отстоять свою позицию в апелляционной инстанции: решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (произведена подмена понятий общая долевая собственность ошибочно признана общим имуществом здания), неправильно применены нормы материального права (не применена ст. 247 ГК РФ), что привело к принятию судом неправильного решения. Срок рассмотрения спора не превысил 6 месяцев.
 

Задача и ее решение

Исковые требования ООО «АВАКО»:

Обязать ОАО «Нижне-Ленское»:

– устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «АВАКО» имуществом Платформа «Бизнес-Центр», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, квартал «71», улица Кирова, 18;

– демонтировать шлагбаум. Металлические ограждения «цепи», установленные поперек Платформы «Бизнес-Центр» начиная от угла правой торцевой стены здания блока «Б» и до железобетонного ограждения Платформы «Бизнес-Центр» расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, квартал «71», улица Кирова, 18;

ОАО «Нижне-Ленское» запрещено совершать действия связанные с ограничением доступа, парковки автотранспортных средств принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АВАКО» на Платформе «Бизнес-Центр» расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, квартал «71», улица Кирова, 18.

 Позиция истца – ООО «АВАКО»

Лишение ответчиком его доступа и возможности распоряжения, принадлежащим ему имуществом, выразившееся в перекрытии въезда на стоянку для его автомобилей на Пандусе «Бизнес-Центра».

Нормативно-правовое основание ст.ст. 9, 12, 209, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.       

Позиция ответчика – ОАО «Нижне-Ленское»

1. «Бизнес-Центр» в соответствии с проектной документацией представляет собой комплекс отдельно стоящих, самостоятельных зданий (Блок А,Б,В,Г,Д,Е) объединенных в наименованием «Бизнес-Центр».  

 Платформа является самостоятельным объектом недвижимости и не относиться к общему имуществу здания, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения, и правом пользования ими обладают все собственники помещений в Блоках объекта «Бизнес-Центр».

Платформа принадлежит на правах долевой собственности товарищам, принимавшим участие в строительстве указанного объекта – платформы путем внесения инвестиций по Договору о совместной деятельности № 1203/03-06-2006 от 02.06.2006 г.

: ГУ СГЗ при Правительстве РС (Я), ОАО «Нижне-Ленское», ГУП «ЖКХ РС (Я), ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «Защита», ООО «Фанам-Синема», ООО «Ресурс-Холдинг», ОАО АК «Якутскэнерго» пропорционально внесенным вкладам.   

Согласно путнку 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, созданное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

Учитывая, что договор № 1203/03-10-2006 от 02 июня 2006 года был подписан после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право общей долевой собственности на спорный объект при его возникновении подлежало государственной регистрации.

Права на Платформу либо ее часть как объект долевого участия вышеуказанных товарищей (Блок А,Б,В,Г,Д,Е) за кем-либо из участников не зарегистрированы.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.

2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку за истцом, являющимся новым собственником – правопреемником дольщика ООО «Защита» какое-либо вещное право на спорную платформу не зарегистрировано, соответственно нарушения, ущемления либо ограничения каких-либо прав истца не обладающего титулом собственника отсутствуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного в установленном порядке за ним права собственности, либо владения на спорную платформу и земельный участок под ней,  а также наличии препятствий в пользовании объектами недвижимости, о нарушении ответчиком установленного режима допуска транспортных средств общества и арендаторов к принадлежащим истцу объектам недвижимости, прохода работников истца и его арендаторов.

Приведенная правовая позиция подтверждается практикой ФАС Восточно-Сибирского округа и изложена в его постановлении от 05.05.2010 по делу № А58-5902/08.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

2.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2518

Устранение препятствий в пользовании имуществом — PRAVO.UA

Препятствие в пользование собственностью

Предусмотренный статьей 391 Гражданского кодекса Украины способ защиты — устранение препятствий в осуществлении собственником права пользования и распоряжения своим имуществом подлежит применению в тех случаях, когда между истцом, являющимся собственником имущества, и ответчиком, пользующимся спорным имуществом, не существует договорных отношений относительно этого имущества и оно пребывает в пользовании ответчика не на основании договора, заключенного истцом

27 мая 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-ке Р. об устранении препятствий в пользовании зданием по заявлению гр-ки К. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года, установила следующее.

В июле 2012 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к гр-ке Р. об устранении препятствий в пользовании помещением магазина путем его освобождения.

Истица отмечала, что 13 июля 2012 года между ней и Дубенским районным потребительским обществом (общество) был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела помещение магазина «С», расположенного по адресу: *. Однако ответчица, гр-ка Р.

, которая до заключения вышеуказанного договора купли-продажи была арендатором магазина, создает ей препятствия в пользовании им, отказываясь его освободить, несмотря на то, что заключенный между ответчицей и обществом договор аренды от 1 сентября 2011 года прекратил свое действие.

В связи с вышеуказанным и на основании статьи 391 Гражданского кодекса (ГК) Украины гр-ка К. просила суд обязать гр-ку Р. устранить препятствия в пользовании магазином путем его освобождения.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ровенской области от 3 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному иску.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка К.

просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 317, 334, 655, 662 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя гр-ки К. — гр-на А. в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договором аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрены лишь основания для его досрочного расторжения, однако порядок такого расторжения не определен, в связи с чем указанный договор продолжает действовать, договоренности или соглашения сторон о расторжении договора аренды не было, поэтому гр-ка Р. правомерно занимает спорное помещение магазина на основании указанного договора, действие которого истекает лишь 1 августа 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на других основаниях, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что гр-ка К.

избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку только общество имеет право требовать от гр-ки Р.

возврата ранее переданного в аренду недвижимого имущества в связи с расторжением или прекращением договора аренды, и только на указанном обществе лежит обязанность передать истице товар, за который оно получило от последней соответствующую плату.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года, от 11 июля 2012 года, от 4 сентября и 25 декабря 2013 года, от 19 ноября 2014 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 317 ГК Украины ссылается в своем заявлении гр-ка К., суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 317 ГК Украины собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, и такое право у лица возникает с момента государственной регистрации имущества.

Таким образом, налицо неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 317 ГК Украины.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом вышеуказанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Судами установлено, что 1 сентября 2011 года между обществом и гр-кой Р. был заключен договор аренды магазина «С», расположенного по адресу: *, со сроком действия до 1 августа 2014 года.

13 июля 2012 года общество осуществило отчуждение магазина в пользу гр-ки К. путем заключения с ней договора купли-продажи на публичных торгах, предварительно направив гр-ке Р. письмо-претензию от 12 июня 2012 года, в котором общество уведомило ответчицу о расторжении договора аренды от 1 сентября 2011 года и требовало немедленного освобождения помещения магазина.

В статье 770 ГК Украины указано: стороны могут установить в договоре найма, что в случае отчуждения наймодателем вещи договор найма прекращается.

Пунктом 9.4 договора аренды магазина от 1 сентября 2011 года установлено, что в случае отчуждения арендодателем основных арендуемых средств договор прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Согласно статье 319 ГК Украины, собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению, имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. В случае нарушения своих прав собственник в соответствии со статьей 391 ГК Украины имеет право, в частности, требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом положения статьи 391 ГК Украины подлежат применению лишь в тех случаях, когда между сторонами не существует договорных отношений и имущество находится в пользовании ответчика на основании заключенного с истцом договора.

Судом также установлено, что в связи с отчуждением 13 июля 2012 года обществом помещения магазина в пользу гр-ки К. договор аренды прекратил свое действие в соответствии с пунктом 9.4 указанного договора, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 391 ГК Украины.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом того, что по пересматриваемому делу судами установлен факт отчуждения наймодателем предмета аренды и перехода права собственности на имущество к истице, которая новый договор аренды с ответчицей не заключала, гр-ка К.

выразила намерение по своему усмотрению пользоваться своей собственностью, а потому требования истицы об устранении препятствий в пользовании ее собственностью путем выселения из помещения магазина являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 16 ГК Украины, а нарушенное право пользования собственностью подлежит восстановлению.

Таким образом, решая спор, суды не учли положений статьи 770 ГК Украины и пункта 9.4 договора аренды, в котором указано, что прекращение договора произойдет в случае отчуждения наймодателем предмета аренды, и пришли к ошибочному выводу о продлении срока действия договора аренды после отчуждения наймодателем предмета аренды.

Кроме того, ссылка апелляционного суда, с которым согласился кассационный суд, на то, что гр-ка К. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку только общество имеет право требовать от гр-ки Р.

возврата ранее переданного в аренду недвижимого имущества, является ошибочной и не основана на законе, поскольку в соответствии с положениями 319, 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку между сторонами договорные обязательства не ­существовали, так как договор аренды прекратил свое действие в момент отчуждения помещения магазина новому собственнику, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 391 ГК Украины.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права — статья 317 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку по пересматриваемому делу судебные решения являются незаконными, а фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, то, согласно статье 3604 ГПК Украины, их необходимо отменить и принять новое судебное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. удовлетворить;

— решение Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 13 марта 2014 года, решение Апелляционного суда Ровенской области от 3 декабря 2014 года и определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года отменить и принять новое решение;

— исковые требования гр-ки К. удовлетворить;

— обязать гр-ку Р. не создавать гр-ке Р. препятствия в пользовании магазином «С», расположенном по адресу: *, и освободить указанное помещение магазина;

— взыскать с гр-ки Р. в пользу гр-ки К. 571,84 грн понесенных ею судебных расходов.

Решение Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 мая 2015 года. Дело № 6-92цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ustranenie-prepjatstvij-v-polzovanii-imushhestvom/

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников

Препятствие в пользование собственностью

Многие жители многоквартирных домов, управляющие компании (УК) сталкиваются с насущной проблемой – возведением препятствий в эксплуатации общих пространств отдельными собственниками. Такие споры сложно разрешаются мирным порядком. Действенным методом, обязывающим нарушителя устранить все созданные препятствия, является обращение к суду.

ЖК РФ (ч. 1, ст. 36) диктует, что владельцы недвижимости в многоквартирных зданиях могут свободно пользоваться общими пространствами по праву долевой совместной собственности. Такая эксплуатация законно ограничивается лишь двумя требованиями:

  1. Незаконная эксплуатация подвальных, чердачных пространств.
  2. Использование пролетов, площадок коридоров для складирования вещей, принадлежащих отдельным собственникам.
  3. Монтирование шкафов, временных перегородок, капитальных ограждений на общих пространствах конкретными владельцами квартир.
  4. Установка на совместных площадках рекламных макетов, оборудования для проведения интернета, телевидения.
  5. Возведение незаконных шлагбаумов на придомовых пространствах, ограничивающих допуск жильцов к общему оборудованию.
  6. Чинить препятствия здесь могут не только владельцы, арендаторы квартир, но и третьи лица – УК, ТСН, провайдеры и проч.

    Подача иска

    Требование об освобождении совместных пространств, объектов от неправомерной эксплуатации третьими лицами именуется негаторным. Соответствующий иск подается суду для обеспечения беспрепятственного пользования данной собственностью всех жильцов, защиты их прав на эксплуатацию общей собственности.

    Ст. 304 ГК объясняет суть негаторного иска так: владелец правомочен требовать устранения всех имеющихся нарушений его прав. Даже когда они не связываются с незаконным лишением возможности владения.

    Требования по негаторным заявлениям ведут за собой обязательное устранение найденных нарушений. Такие иски не имеют периодов давности – могут предъявляться суду в любой момент, пока есть нарушение. Нередко иск отправляется вместе с требованием о возмещении судебных трат.

    Определение истца и ответчика

    Истцом по судебному заявлению выступает любой граждан, имеющий право на эксплуатацию общедомовой собственности:

    1. Собственник жилья.
    2. Члены семьи, иждивенцы владельцев квартир.
    3. Арендаторы, наниматели.
    4. Иждивенцы, члены семьи арендополучателей.

    Истцом может выступить также профессиональный управляющий:

    Такая возможность актуальна из-за обязанности содержать общую домовую собственность в удовлетворительном состоянии на основании устава (ЖК, ТСЖ) или договора об управлении (для УК). Управляющие компании могут выступать в суде от имени всех жильцов, чьи права нарушены.

    Ответчик здесь – лицо, которое мешает владельцам, арендаторам, членам их семей пользоваться общими пространствами и объектами. Нарушителем права является как собственник, так и третье лицо. Истцу важно верно определить ответчика – в противном случае иск не будет принят судом.

    Подсудность дела

    Подведомственность зависит от субъектов конфликта, личностей сторон. Существует два варианта:

    1. Инстанция общей юрисдикции – райсуд. Истец – частное лицо или прокурор, представляющий интересы неопределенного числа жильцов.
    2. Арбитражный суд. Истец – УК, а ответчик – ИП, вопреки закону установивший оборудование в общедомовой зоне.

    ГПК также разграничивает подведомственность мировым и районным судам:

    1. Мировой суд. Предметом является определение порядков пользования совместным имуществом.
    2. Райсуд. Подача негаторного иска с требованием об устранении возникших препятствий.

    Если заявление включает в себя комплекс требований (определение порядка эксплуатации + устранение появившихся препятствий), дело будет рассматриваться районной инстанцией.

    Доказательства наличия препятствий

    Для каждого иска требуются индивидуальные доказательства, доводы в защиту позиции заявителя. В универсальном варианте он должен доказать суду несколько позиций.

    Конкретное нарушение собственных прав. Любой владелец квартиры может подать иск. Но удовлетворен он будет, если собственник приведет достаточные доказательства ограничения эксплуатации общих пространств.

    Установка двери в общем тамбуре – не препятствие. Однако если на ней есть замок, ключей от которого у владельца нет, это уже нарушение его прав. Установка новой дверки на общем щитке с электросчетчиками будет противоправной, если мешает другим жильцам следить за показаниями.

    Такие распространенные нарушения, как захламление общего коридора спортивным инвентарем, гардеробными вешалками, обувными полками, передвижными перекладинами, не рассматриваются судом. Это движимые препятствия, не ограничивающие доступ жильцов к своим квартирам.

    Противоправность поступков, решений ответчика. Необходимо доказать, что данная сторона чинила препятствия без законных оснований, вопреки:

    • решению общего собрания квартирных собственников;
    • арендному соглашению;
    • сервитуту.

    Если же препятствие – последствие законных решений (к примеру, общего мнения жильцов на собрании), то к иску обращаться бессмысленно. Суд может отклонить заявление, а то и определить требования истца как злоупотребление правомочиями.

    Существование проблемы на момент подачи иска. Если препятствие уже устранено, обращение к суду опять же бессмысленно.

    Вынесение решения судом

    При рассмотрении иска инстанция скрупулезно проверяет добросовестность заявителя: не являются ли его требования желанием доставить вред третьему лицу. К примеру, если он потребовал демонтировать общую дверь спустя 3 года после установки или освободить общее пространство от инвентаря при давнем согласии на его многолетнее хранение.

    Если дело решается в пользу заявителя, суд требует от ответчика следующее:

    1. Совершить конкретные действия. К примеру, демонтировать шкаф.
    2. Воздержаться от указанных действий. Не чинить препятствий в прохождении инвалидных колясок.

    Судебная практика

    У нашего клиента возникла проблема: соседи по квартире установили дверную перегородку в общем коридоре. Препятствие не дает ему следить за показаниями электросчетчиков, закрыло доступ к распределительной коробке с интернет-кабелем. Обращение жильца с жалобой на неправомерное поведение соседей к председателю ТСЖ было бесполезным.

    Юристы решили обратиться с иском к суду, включающим требование снять перегородку и в дальнейшем не чинить препятствий в эксплуатации общего имущества. Дополнительным требованием стало взыскание с ответчиков расходов на судебное производство.

    Были собраны доказательства, что истец является владельцем квартиры. Сделаны фотоснимки, видеозаписи, демонстрирующие наличие препятствия на момент подачи иска, невозможность доступа к щитку.

    Собраны показания соседей по коридору, подтвердивших возведение перегородки.

    Ответчик считал, что его действия законны – он установил перегородку, мысленно поделив общий коридор на доли, которые могли бы принадлежать соседям. Препятствием он выделил свою. Вынес предложение вынести счетчик истца за пределы «своей» зоны. Суд нашел, что на основании ст. 209 ГК истец правомочен в любое время иметь доступ к электросчетчику и распределительной коробке.

    Согласно ст. 304 ГК его требование об устранении возникших препятствий законно. Ст. 36 ЖК устанавливает, что общий коридор – совместное имущество целиком. Незаконно делить его на «доли» каждого собственника. Уменьшение размера общей собственности правомочно лишь при согласии на то всех пользователей. Но ни истец, ни его соседи не давали добро на появление препятствия.

    Суд полностью удовлетворил иск. Сосед клиента обязывался убрать перегородку и впредь не чинить препятствий жильцам в пользовании общим коридором. Он же должен был компенсировать все судебные издержки истца.

    Выводы

    При возникновении проблем с эксплуатацией общедомового имущества жильцу нужно обратиться к алгоритму:

    1. Составить стандартный судебный иск.
    2. Правильно определиться с истцом и ответчиком.
    3. Найти верную подведомственность дела.
    4. Привести три категории доказательств своей правоты.

    Как правило, дело выигрывает сторона, в совершенстве ориентирующаяся в положениях ЖК, ГК, ГПК и подведомственных кодексам актах. Требуется предоставление большого числа законных доказательств – наибольшим весом среди них обладает официальная документация.

    Чтобы решить дело в свою пользу, правильным решением станет обращение за квалифицированной помощью. Опытный юрист объективно оценит шансы клиента, поможет с составлением иска, поиском весомых доказательств, представит интересы в суде.

    Юридическое агентство «ДФ» более 17 лет находится на рынке юридических услуг. Наши юристы помогут с решением любой запутанной проблемы, связанной с препятствием в эксплуатации общедомовой собственности.

    Соберут достаточные доказательства, составят юридически грамотный иск, предложат полное сопровождение в суде.

    Чтобы с нами связаться, звоните или записывайтесь на консультацию по телефону: + 363-03-98.

    Защита ваших прав – наша работа.

Источник: https://osincev.org/services/spori_o_prave_sobstvennosti/ustranenie-prepyatstviy-v-polzovanii-obshchim-imushchestvom-sobstvennikov/

Адвокат24
Добавить комментарий