Ограничение препятствий в общении с ребенком. Отношения с судебным приставом

ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован

Ограничение препятствий в общении с ребенком.  Отношения с судебным приставом

29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.

Как суды искали компромисс

Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.

В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.

В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом.

Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери.

Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия.

Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.

Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.

Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.

Позиция высшей судебной инстанции

Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.

«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.

Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.

В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка.

При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат.

– Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».

Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она.

При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».

По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства.

«Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка.

«Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.

По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.

График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п.

По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери.

«При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».

Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.

По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны.

«На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она.

– Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».

По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики.

«Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности.

Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.

Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poryadok-obshcheniya-rebenka-s-prozhivayushchim-otdelno-roditelem-dolzhen-byt-motivirovan/

Что делать, если второй родитель не исполняет решения суда

Ограничение препятствий в общении с ребенком.  Отношения с судебным приставом

Те, кто делил детей в суде, знают, что получить решение в свою пользу вовсе не значит получить ребенка.

Необходимо еще добиться, чтобы другая сторона решение исполнила – передала ребенка или не мешала с ним встречаться. За помощью родители идут в ближайший отдел судебных приставов.

Там считают эти дела одними из сложных. Ведь ребенок – не вещь и его не перенесешь из одного дома в другой.

Не добившись желаемого, родители винят законы, систему исполнения судебных решений и ее сотрудников. Что могут сделать сами мамы-папы, выясняет “РГ”.

Отец матери не помощник

У Нины из Самарской области опускались руки. Больше года она не могла забрать сына у отца. Артем проиграл все суды, но мальчик по-прежнему жил с ним и его родителями. Маму пускали к шестилетнему сыну на короткое время.

Вместе с судебными приставами Нина несколько раз приходила в дом к бывшему мужу. “Будет решение в вашу пользу, будем его исполнять, – неоднократно говорили Артему приставы. – А сейчас, хотите или не хотите, но вы обязаны отдать ребенка матери”.

Приставы приводили с собой психолога. Та напоминала отцу об экспертизе, подтвердившей страдания ребенка. Вызванные приставами сотрудники опеки грозились изъять мальчика и отправить в приют. “Помогите матери, скажите сыну, что он идет к маме”, – упрашивали Артема официальные лица.

Дмитрий Медведев обязал губернаторов обеспечить детям безопасный отдых

Отец не сопротивлялся, он только заботливо обнимал сына. “К нормальным матерям дети сами бегут, – привычно отвечал он. – Пусть забирает, я его не держу”.

Сидя у папы на коленях, мальчик волчонком смотрел на мать. Артем опускал руки, показывая, что не держит его. Но сын еще сильнее хватался за папу. За целый год он наслушался от родных, что мать “украла диван и телевизор, а теперь явилась за ним”.

Нина пыталась взять сына на руки, но он плакал и вырывался. Артем тут же заключал ребенка в свои объятия. Под детские вопли мать и сопровождающие каждый раз уходили ни с чем.

Недавно, проиграв очередной суд за ребенка, Артем неожиданно заявляет, что передаст сына добровольно. У матери появилась надежда. В назначенный час она с приставами ждет под окнами своей квартиры.

Но разыгрывается привычный сценарий. Папа крепко держит сына, папин адвокат указывает Нине: “Чтобы не травмировать психику ребенка, спросите, хочет ли он идти к вам”. Снова Нина не выдерживает и пытается вырвать сына. Снова он надрывно кричит.

Но только в этот раз кто-то из людей в форме отводит руки отца, который, как обычно, пытается заслонить мальчишку. С орущим сыном Нина бросается к дому. Приставы не дают отцу догнать их. Артем требует прекратить насилие над ребенком и вызывает полицию. “Она законная мать, жалуйтесь”, – говорит пристав, преграждая отцу вход в подъезд.

Уже в лифте сын перестал вопить и брыкаться, рассказывает Нина. Они зашли в квартиру, и тут Нина разревелась сама. “Мам, зачем ты меня украла?” – хмуро спросило чадо. Нина ответила, что умерла бы без него.

Авторитетно

Пытаясь забрать ребенка от бывших, родители идут на поводу детских “не хочу”, считает адвокат Татьяна Бренник. Она рассказала “РГ”, о чем забывают мамы-папы.

– Ни в одном судебном решении не говорится, что оно должно быть исполнено в зависимости от желания ребенка, – напоминает Бренник.

– Суд уже рассмотрел, насколько ребенок привязан к каждому из родителей, и учел его интересы. Поэтому если выигравший взрослый хватает и уносит орущего отпрыска, никто не имеет права его остановить.

Оказавшись дома, уже можно вызывать любых психологов и улучшать отношения с ребенком.

Судебные приставы не умеют и не должны уметь уговаривать детей, разъясняет адвокат. Они могут только позвать на помощь опеку и психолога. Но если ребенок сопротивляется, то ни пристав, ни психолог, ни сотрудник опеки не имеют права брать его и уносить. А у родителя есть такое право.

– Однажды я сидела в очереди в отдел службы судебных приставов, – рассказывает адвокат Бренник. – Народу было много, и мы разговорились с сидящими рядом мамами. Одна из них пожаловалась, что бывший муж не отдавал дочку. Мама знала, в какой детсад ходит девочка.

Мне достаточно было объяснить женщине, что никто не должен мешать ей войти в детское учреждение, как она побежала забирать дочь. Оказалось, еще несколько женщин пришли с похожими проблемами. Пришлось им тоже разъяснить их права.

В результате в очереди вместо десяти человек передо мной осталось трое.

Источник: https://rg.ru/2017/05/31/chto-delat-esli-vtoroj-roditel-ne-ispolniaet-resheniia-suda.html

Исполнение судебных решений о порядке общения с ребенком

Ограничение препятствий в общении с ребенком.  Отношения с судебным приставом

Важнейшей составляющей полноценного воспитания и гармоничного развития личности ребенка является участи56 в этом процессе его родителей, как матери так и отца одновременно, в атмосфере уважения и взаимопонимания.

Однако в случаях разрыва семейных отношений участие в воспитании ребенка обоих супругов становится затруднительным, а зачастую и невозможным.

Известно немало случаев, когда один из родителей, с которым остается проживать ребенок после расторжения брака, желая досадить бывшему супругу, начинает препятствовать ему в общении с ребенком – всячески ограничивать их контакты, не позволять им видеться, созваниваться, настраивать ребенка против «неугодного» родителя. Кстати, российским законодательством предусмотрено не только общение с родителями, но и право общения с ребенком бабушек, дедушек, братьев, сестер и других близких родственников и ограничение этих прав не допустимо.

Развод родителей не должен стать лишением его одного из родителей, который с этих пор будет проживать отдельно. После развода ребенок должен видеть партнерские отношения родителей, направленные на его воспитание. Но очень часто бывшие супруги или близкие родственники не могут прийти к согласию по вопросу общения с ребенком.

В таком случае за защитой своих прав они могут обратиться в государственные органы. Так, если речь идет непосредственно о родителях, то спор разрешается в судебном порядке.

Если к мирному урегулированию конфликта в части общения с ребенком не пришли иные близкие родственники – дедушки, бабушки, братья, сестры и другие, то им в первую очередь необходимо обратиться в территориальный орган опеки и попечительства, который может обязать одного из родителей не препятствовать этому общению.

Если же решение органа опеки и попечительства не исполняется, этот орган или близкие родственники ребенка могут подать иск в суд об устранении препятствий к общению с ним.

К сожалению, не всегда получение судебного решения о порядке общения с ребенком решает проблему взаимопонимания между бывшими супругами или родственниками.

Зачастую родитель продолжает уклоняться от исполнения судебного решения. В этом случае необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить этот лист в службу судебных приставов, где принудительным исполнением решения суда займется пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Россией 16 августа 1990 г.

) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу ст.7 Конвенции о правах ребенка, ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

Также в соответствии со ст.1 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими обязанностей не должны нарушать права, свободы и законных интересы других членов семьи.

В соответствии с ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

При исполнении указанной категории споров отнесена к спорам неимущественного характера. Порядок исполнения определяется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства производится по месту жительства родителя, обязанного исполнить решение, или по месту нахождения ребенка.
В частности, ст.109.

3 указанного закона устанавливает, что исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, непосредственно содержащейся в резолютивной части решения суда.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проводит беседу с обоими родителями с целью выяснения причин неисполнения решения суда.

Для разрешения трудностей психологического, педагогического характера \пристав-исполнитель при исполнении данной категории исполнительных документов вправе по собственной инициативе привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями, например психолога, социального педагога и др.

Иногда помощь специалиста требуется не только ребенку, но и самим родителям, особенно в случаях, когда бывшие супруги не в силах сдержать свои негативные эмоции друг к другу.

Если же трудности с принудительным исполнением судебного решения связаны исключительно с тем, что родитель с которым проживает ребенок своими действиями препятствует общению, то в этом случае родитель несет ответственность в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ за \неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Более того, согласно семейному законодательству, воспрепятствование общению ребенка с проживающим отдельно родителем (если порядок общения определен судом) может привести к передаче ребенка последнему по решению суда, безусловно, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка. Подобная мера, несомненно, имеет большее влияние, нежели штраф и лучшим образом гарантирует защиту интересов другого родителя.

Как отмечено выше, принудительное исполнение такой категории исполнительных документов вызывает большие сложности на практике – принудить родителя к исполнению решения суда, если он сам того не хочет, очень сложно, заставить его не оказывать влияния на ребенка в части негативного отношения к родителю, проживающему отдельно – невозможно. По причине взрослых обид и амбиций зачастую страдают дети, которым необходимы общение, как с матерью, так и с отцом, встречи с бабушкой и дедушкой. Ребенку нужна семья – дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже если родители проживают раздельно.

Похожие новости

  • В особом порядкеПрокуратурой Щербиновского района утвержден обвинительный акт в отношении Васильченко Г.М., которая обвиняется в совершении жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель. Предварительным расследованием установлено, что…
  • Обрести богатство общенияВ центре «Гармония» прошло первое занятие клуба «Надежда» для подростков с ограниченными возможностями. Сплочение, умение общаться в коллективе, социализация ребят, снятие их психологической напряженности, поднятие…
  • С юбилеем, служба!1 ноября службе судебных приставов – 15 летВ истории службы судебных приставов были трудные времена и времена расцвета, участие в правовых и судебных реформах.Первого ноября…

Источник: https://gazetaschk.ru/62785.html

Верховный суд объяснил, как общаться с ребенком разведенным родителям

Ограничение препятствий в общении с ребенком.  Отношения с судебным приставом

Очень деликатную и болезненную сферу затронул Верховный суд в одном из своих последних решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пересмотрела вердикт своих уральских коллег о “разделе” малыша разведенными родителями.

Итак, в городе Екатеринбурге районный суд рассмотрел дело по иску мужчины к своей бывшей жене.

Истец попросил суд обязать ответчицу “не чинить препятствия” ему в общении с сыном и определить порядок этого самого общения.

Суд просьбу уважил и расписал на нескольких страницах “порядок осуществления родительских прав” сразу на 13 лет вперед. То есть до совершеннолетия ребенка. А выглядел этот график так:

” С 18.00 31 декабря до 21.00 2 января 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 годы на любой территории Свердловской области. И в эти же часы, но с 3 по 5 января в 2015, 2017 годах и так далее до 2026 года включительно”. В том же ключе подробно расписаны еще несколько страниц судебного решения с указанием часов, минут и дат свиданий на годы вперед.

Верховный суд разъяснил, в каких случаях брак можно назвать незаконным

В Верховный суд пошла мать мальчика и попросила эти решения отменить, так как жизнь ребенка, по ее мнению, от такого расписания превращается в кошмар. Малыш, уверяла женщина, вынужден для исполнения принятого решения превращаться в вечного скитальца и жить по принципу два дня в одном доме, два дня в другом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала расписание свиданий и посещений ребенком отца и… согласилась с матерью. Она отменила вердикт екатеринбургских судей и объяснила, почему это сделала.

Судя по судебным материалам, семья появилась в 2007 году и просуществовала до 2011 года. Мальчик родился в 2009 году. При разводе районный суд решил, что жить ребенок будет с матерью.

Отдельным решением суда прописано, когда он будет встречаться с бабушкой и дедушкой.

Верховный суд на это решение ответил – они приняты с нарушением норм закона и согласиться с ними нельзя. И вот почему. Есть Конвенция о правах ребенка. В России она вступила в силу в 1990 году. Там сказано следующее – родители несут ответственность за воспитание и развитие ребенка.

А наилучшие интересы ребенка – предмет их основной заботы. В нашем Семейном кодексе сказано – родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. И интересы детей основная забота родителей.

В том же Семейном кодексе говорится, что родитель, с которым живет ребенок, не должен мешать общению с малышом другому родителю. Из этого ВС делает вывод – при рассмотрении таких дел суд должен соблюсти баланс между интересами детей и правами родителей этих детей воспитывать.

Поскольку для ребенка может иметь негативные последствия “общение с родителями, состоящими в конфликтных отношениях”.

В Госдуме не поддерживают продление срока выплаты алиментов

Суд, по мнению Верховного суда, обязан учитывать массу нюансов: отношение ребенка к каждому родителю, его физическое и психическое состояние, и то же состояние у родителей. Это требует закон. А местный суд в нарушении закона эти обстоятельства не устанавливал.

Более того, судя по материалам суда, между родителями сложились конфликтные отношения. А сам малыш состоит на учете у невролога и ему противопоказаны “психотравмирующие ситуации”. Районный суд в своем решении написал – предложенный отцом порядок и частота общения не нарушает интересы ребенка.

Но исходя из чего суд сделал такой вывод, – непонятно. Мать мальчика в районном суде попросила о назначении психолого-психиатрической экспертизы, когда зашла речь о том, может ли отец воспитывать ребенка без создания для него психотравмирующих ситуаций.

Женщине суд отказал в экспертизе, заявив, что только начал рассматривать дело и исследует этот вопрос позже. Но решение по иску отца было вынесено в тот же день.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – районный суд устранился от своей прямой обязанности по сбору доказательств. А без этого законного решения не вынести.

Суд не дал оценку тому, что при графике общения, который попросил отец, и плюс график общения с бабушкой и дедушкой, мальчик по 14 дней в месяц будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери. С которой он вообще-то живет.

Судебная коллегия по гражданским делам заявила – это существенные обстоятельства, которые могут негативно отразиться на ребенке. Но районный суд их не исследовал.

Родителей хотят обязать платить алименты на детей до 23 лет

Есть 57 статья Семейного кодекса. Там сказано – ребенок при решении подобных вопросов вправе выражать свое мнение. А когда ему исполнится 10 лет, то учет его мнения становится обязательным. И это положение закона районный суд не учел, расписав общение мальчика с родителем и когда ему исполнится десять лет и когда будет старше.

Верховный суд сослался на решение своего Пленума (N10 от 27 мая 1998 года) именно по вопросу общения ребенка с разведенными родителями. Там сказано, что такое злоупотребление родительскими правами в ущерб интересам детей.

Доводы матери о том, что отец свои родительские права использует в ущерб интересам ребенка, районный суд не услышал и не проверил.

“При вынесении решения был нарушен и принцип исполнимости судебного акта” – сказал Верховный суд. Дело в том, что местный суд не выяснил, каким образом стороны могут исполнить вынесенное решение.

Так что все решения судов по делу отменены. И оно будет пересмотрено с учетом того, что сказал Верховный суд.

Источник: https://rg.ru/2014/06/24/razvod.html

���������� �������� ������� � ������� ������� � ��������

Ограничение препятствий в общении с ребенком.  Отношения с судебным приставом

��������� ������������ ������������ ���������� � ������������ �������� �������� ������� �������� ������� � ���� �������� ��� ���������, ��� ������ ��� � ���� ������������, � ��������� �������� � ���������������.

������ � ������� ������� �������� ��������� ������� � ���������� ������� ����� �������� ���������� ���������������, � �������� � �����������.

�������� ������ �������, ����� ���� �� ���������, � ������� �������� ��������� ������� ����� ����������� �����, ����� �������� ������� �������, �������� �������������� ��� � ������� � �������� — �������� ������������ �� ��������, �� ��������� �� ��������, �������������, ����������� ������� ������ «����������» ��������. ������, ���������� ����������������� �������������, ��� �������� ����� �� ������� � �������� ������ ��� ��������� ����� ����� �������, �������, ������, ������ � ������ ������� ������������, � ����������� ���� ���� �����������.

������ ��������� ��� ������� �� ������ ����� �������� ��� ������ �� ���������, ������� � ���� ��� ����� ��������� ��������.

����� ������� ������� ������ ������ ����������� ��������� ���������, ������������ �� ��� ����������. �� ����� ����� ������ ������� ��� ������� ������������ �� ����� ������ � �������� �� ������� ������� � ��������.

� ����� ������ �� ������� ����� ���� ��� ����� ���������� � ��������������� ������. ���, ���� ���� ���� ��������������� � ���������, �� ���� ����������� � �������� �������.

���� � ������� �������������� ��������� � ����� ������� � �������� �� ������ ���� ������� ������������ — �������, �������, ������, ������ � ��.

, �� ��, � ������ �������, ���������� ���������� � ����� ����� � ��������������, ������� ����� ������� ��������� (������ �� ���) �� �������������� ����� �������. ���� �� ������� ������ ����� � �������������� �� �����������, ���� ����� ��� ������� ������������ ������� ����� ������ � ��� ��� �� ���������� ����������� � ������� � ���.

� ���������, �� ������ ��������� ��������� ������� � ������� ������� � �������� ������ �������� ��������������� ����� ������� ��������� ��� ��������������. �������� �������� ���������� ���������� �� ���������� ��������� �������.

� ���� ������ ���������� ���������� � ���, �������� �������, � ���������� � ������ ��������������� ����� � ����� ���������� ���� ���� � ������ �������� ���������, ��� �������������� ����������� ������� ���� �������� �������-�����������.

���, ��������, � ���������� ����������� ������ �������� ��������� �� ���������� ������� �� �������������� ���������� ��������� �������������� ������������ � ��������� ��. �.

, ������� ������ ���������� �������������� ������� ������ ���� � ��������, ��� ����� ������� ���� ������ �������� ���������� � ��� � ������� ���������� �� ������������ ������� ������� � ��������. ��� ����� �� ������ ���������� ���� �������, ������ �������, � ������� �������� �������� �������� ������ ������� � �����.

��� ������ �������������� ������� � ��������� �������� ������� ������� ����������� ���������� � ����� ������� ������� ����� �������� �� �������� ����� ��������. �������� ������ �������������� ����� ������� �������:- � ������ � 01 �������� �� 31 ��� ������� �������� ����� � ������ � 11 �. 00 ���. ������� �� 19 ���. 00 ���.

����������� ���� ��� � ����� � ��������� ������ �� ����� ���������� �������. �� ��������� ���� �������� ���������� ����� �� ����� ��� �� ��� ������;- � ������ � 01 ���� �� 31 ������� ������ �������� 7 ���� � ������ � �������� �� ����� ���������� �������.

�� ��������� ���� �������� ���������� ����� �� ����� ��� �� ��� ������ � ������ ������� ������ �������� ���������;- � ����������� ������ ���������� ������� � ����� �������� ������ �������� � �������� ����� ������ ������ � ������� 1 ���� � ���� � ������������ ������ �� ������������ ����� � ������� � ������;

– �������� � ����������� ������� ������������ � �������� ����� � ��� «�.»

�������������� ���������� ����������, ��������� � ����������� �����, �� �������� ������ �������� ����� ����������. �������� �������-����������� ������� ������������ � ����������� ������������� ������ �� ������� ����� ���������, �������������, ��� ��� ��������� � �������� ��������� ���������� ������������� ������� ��������� ����� ���������.

��� �������������� ���������� ����� �� ������ �������� ���������� ������, �� � �� ������� ��������������� ������ ������ �������. �� ���� ����� �������� ���� ������� ��������������� ������������ — ������� � ����������.

������, ����� ��� �� ������ ��������� ��������������� ��� ������������ ������� ���������� ���, �������� �������� � ������������� ��������� ������� (��������� �������� � ���������), ����� ��� ���������� �� �������������.

����� �� �������� ������� �������� � �������� ��������������� ����������, ��������� ��������- ����������� ������� ���������� ������������ � ������ ��������� ����������.

��������� ��������� ������ �������� � ������ ���������������� ���������.

������� �� ���������� ������������ ������ 13 �� «�� �������������� ������������». ����������� ��������������� ������������ ������������ �� ����� ���������� ��������, ���������� ��������� �������, ��� �� ����� ���������� �������.

� ���������, ��.109.

3 ���������� ������ �������������, ��� ���������� ���������� ��������������� ��������� � ������� ������� � �������� �������� � ���� ����������� �������� ���������-������������ ������������������ ������� ���������� � �������� � ������������ � ��������, ������������� �����.

����� �������, ���� ���� ������������� � ��� ������� �������, ������� ���������� �������� ���� � ���������� � ��� ������������ �����. ������� ���������, ������ �� ����������� �������� �� ������ ����������, �������-����������� �������������� ������ �� �����.

� �������, ����� ���������� ������������� ��������� ������� ������� �������� ������������ �������� � ���������� �������, ��������� ��������� ������ �������, � ���� ����� ���������������� �������� ������ ����� ���������� � ���. ��������, ������� �������� � ������� � ������ ��������� (�����, ������); ����� ���������� ��� � ����� � ���������� �������� ����������� �������� ��������� � ��.

����� ����������� ��������������� ������������ �������� �������-����������� �������� ������ � ������ ���������� � ����� ��������� ������ ������������ �������.

� ���� ������, �������� ������� ��������� �� ������ � ���� ���������������� ���������, ������������ ��������� �������, �� � ����� �� ���� ���� ���������.

��������, �� ��������� �������� �������� ������� ����� ��������������� ����� ��������� � ����������� � ����� ���������� �������, �������������� �����.

��� ���������� ���������� ����������������, ��������������� ��������� �������� �������-����������� ��� ���������� ��������� ��������� �������������� ���������� ������ �� ����������� ���������� ��� �� ������� ������ �������� �����������, ����������� ������������ ��������, �������� ���������, ��������, ����������� ��������� � ��.

������ � ������ �����������, ��������, ���������� � ������, ���� �� ���������� � ��������� ��������-����������� ��������� �������������� ��������, ������������ ������� ������� ������� � �����������, �� ��� ������� ������������ �� �������.

������ ������ ����������� ��������� � ����� ���������, �������� � �������, ����� ������ ������� �� � ����� ���������� ���� ���������� ������ ���� � �����.

��������, � ���������� ����������� ������ �������� ��������� �� ���������� ������� �� ���������� ��������� �������������� ��������, ������������ ������� ������� ���� � �����. �������� ������ � �������������� �� ���������� ������� ������� � ��������, ������������� �������� ����.

������ ��� ������������ �������� � ����� �� ������� ������� ������� ����, � �� �������� �� �������, �������� �� ������� ����� ���������, ��������� ��������, �������������� ������� ����� � ��������������.

��� ������� ��������� �������� � ������ ������� ��� ��������� � ������� ����������-��������, ������� � �������� ���������������� ������� � ��������� ���� ��������� ������� �� ���������� ������� � ����� � ��������� ���������� ������������ �������.

����������� � ��������������� ������, ����� ������, ��� ������������� ������� ������� ������ �� ��������� � ��������, ��� ��������� �� ����� ������ ������������ � ���������� � ����� ����������� � ������������ ����������� ����������� ������� ��������� ����� ����� � ����������� ������, ������������ �� ���������� �� ����������� �������. � ���������, ������ ������, ����� ��� ������� ������������ � ��������� ������, � �������� �� ���� �� �������, ��� ����� ����� ������ ������� ������� ���������� ������� � ������ ��������.

���� �� ��������� � �������������� ����������� ��������� ������� ������� ������������� � ���, ��� �������� � ������� ��������� ������� ������ ���������� ������������ �������, �� � ���� ������ �������� ����� ���������������. ���, ��������, ����������� ������� ������������� �������� � ��������, ����� ���� ���������� �� ����� �� 2 �� 3 ����� ���.

� ������, ���� �������� ��������� �� ��������� ������� ����, �� ������ ������ ���������� � ����� ���������� �� 4 �� 5 ����� ������, � ����� �������� ����������� ���������� ����������������� ������ �� ���� �� 5 �����.

����� ����, �� ������ ����� �������� ��������������� ���� �� ������� �����, �������������� ��� ������������� ���������� ���������� ������������ � �������������� ���������, ������� ���������� 5000 ���.

����� ����, �������� ��������� ����������������, ������������������ ������� ������� � ����������� �������� ��������� (���� ������� ������� ��������� �����) ����� �������� � �������� ������� ���������� �� ������� ����, ����������, ������ �� ��������� � � ������ ������ �������. �������� ����, ����������, ����� ������� �������, ������ ����� � ������ ������� ����������� ������ ��������� ������� ��������.

��� �������� ����, �������������� ���������� ����� ��������� �������������� ���������� �������� ������� ��������� �� �������� – ��������� �������� � ���������� ������� ����, ���� �� ��� ���� �� �����, ����� ������, ��������� ��� �� ��������� ������� �� ������� � ����� ����������� ��������� � ��������, ������������ �������� — ����������. �� ������� �������� ���� � ������� �������� �������� ����, ������� ���������� ������� ��� � �������, ��� � � �����, ������� � �������� � ��������. ������� ����� ����� — �������, ������� � ����������� � ���, ����� ���� �������� ��������� ���������.

���������� ����������� ������ �������� ��������� �� ���������� ������� ����������� ��������� ����������������� ���������� ����� � ����� ���������� ������� ������� � ������ ����� �������, ��� ��� ������ �� ����� ���� ����� ��� ��� ���������, ��� � ��� �������, ��� ���������� ������� ���������� ����� ���������� ��� ������� � ���� �������� ��������������� �������.

������-������������ ����� ����� ������ �� ���������� �������

����� �������� ���������: 15 ������� 2015 16:46

������

Источник: http://r10.fssprus.ru/ispolnenie_sudebnykh_reshenijj_o_porjadke_obshhenija_s_rebenkom?print=1

Адвокат24
Добавить комментарий