Огласка суммы задолженности

Гражданам простят долги по налогам

Огласка суммы задолженности

Бизнес и экономика 8 декабря 2011, 23:59 575

Создается ощущение, что послабления делаются не для людей, а для налоговиков. “ИГ” попыталась разобраться в этой проблеме

Но возникает вопрос: к каким результатам приведет этот шаг? Ведь создается ощущение, что послабления делаются не для людей, а для налоговиков. “ИГ” попыталась разобраться в этой проблеме.

В преддверии “амнистии” списки злостных неплательщиков публиковать перестали

Задолженность граждан по транспортному, земельному, имущественному налогам и налогу на доходы физических лиц (четыре основных сбора), образовавшаяся до 1 января 2009 года, будет признаваться безнадежной в случае, если истекли сроки, например, направления в суд требования об уплате налогов, или иные временные рубежи, установленные для действий налоговых органов. То есть задолженность будет списана с граждан, если соблюдаются все условия, предусмотренные законом.

Это предусматривает 330-й федеральный закон, который был принят 21 ноября текущего года и внес изменения в Налоговый кодекс.

“Согласно им, – сообщил “ИГ” замруководителя регионального управления Федеральной налоговой службы Андрей Соколов, – безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаны недоимки по налогам, которые образовались у физических лиц до 1 января 2009 года, а также пени по этим долгам и задолженность по штрафам”.

Федеральная налоговая служба планирует списать 36 миллиардов рублей долга, это коснется 33 миллионов человек. Получается, что каждому гражданину в среднем прощают сумму чуть больше тысячи рублей.

К сожалению, налоговики нашего региона отказались сообщать, скольким должникам простят задолженность.

Не сообщили налоговики и сумму задолженности, хотя ранее на своем интернет-сайте предавали всенародной огласке имена тех, у кого эта сумма по уплате транспортного или земельного налога превышала 50 тысяч рублей.

Как сказали мне в региональном управлении ФНС: “Подобная практика прекратилась”. Интересно, крупным должникам долги по уплате налогов тоже будут прощены?

За ошибки налоговиков нужно наказывать рублем?

“На мой взгляд, такое списание налоговой задолженности с физических лиц – это технический шаг, – считает адвокат, партнер юридической фирмы “Консалт” Елена Сорокина.

Во-первых, если за период с конца 2008 года по настоящее время денежные средства с гражданина не взысканы, значит, это в большинстве случаев уже невозможно по различным причинам.

Во-вторых, для бюджета это будет полезно, поскольку позволит сэкономить на всех видах ресурсов и расходов, затрачиваемых на поиск должников и попытки взыскать с них долги”.

Юрист подчеркивает: очень важно, что списание будет происходить по решению налогового органа, без судебного решения. “Государству невыгодно тратить деньги на взыскание небольших долгов с граждан, – говорит Елена Сорокина. – Часто только канцелярские расходы на судебное дело (без учета зарплаты судей, содержания аппарата суда и так далее) превышают сумму задолженности”.

Но насколько массовым и масштабным будет это процесс – сказать трудно.

“Скорее всего, уменьшения собираемости налогов не произойдет, поскольку эти деньги люди всё равно не платят, – считает Елена Сорокина. – Государство просто перестанет гоняться за теми должниками, с которых ничего невозможно получить”.

В то же время адвокат напоминает, что налогов, уплачиваемых гражданами в связи с предпринимательской деятельностью, эта амнистия не коснется.

“В нынешнем виде налоговая “амнистия” необходима в первую очередь самой налоговой службе”, – убежден и директор аудиторской компании “Бухгалтерская фирма” Владимир Козлов. В прошлом он и сам был налоговым инспектором.

Очень много долгов накопилось именно по вине чиновников этого ведомства, – продолжает Владимир Юрьевич. – Самый распространенный вид ошибок – это когда, например, человек снимает с учета автомобиль и продает его. Но тем не менее продолжает получать извещения об уплате транспортного налога на это авто.

.. И сейчас налоговики фактически будут списывать то, что невозможно взыскать”.

“На практике налоговая служба зачастую не несет никакой ответственности за свои ошибки и за неверно начисленные платежи к уплате по налогам, – утверждает Владимир Козлов.

Я считаю, что нерадивых налоговых инспекторов, которые допускают ошибки при начислении суммы налогов, следует наказывать экономически.

Робкие попытки в этом направлении уже делаются, но пока их результаты оценить сложно, поскольку нет статистики наказаний”.

По мнению большинства предпринимателей, судиться с налоговиками и взыскивать компенсацию за их ошибки через суд очень сложно. Ведь налоговики прикрываются тем, что отстаивают интересы государства, а ошибки конкретных чиновников или же отдельных подразделений и структур ФНС выявлять очень сложно.

Ни одна “амнистия” не достигала своих целей

Первая “налоговая амнистия” в современной России проводилась в 1993 году.

Тогда все юридические и частные лица могли задекларировать суммы ранее неуплаченных налогов и перечислить их в бюджет – тогда они освобождались от налоговых санкций.

За весь период проведения той амнистии в налоговые органы обратились только две тысячи налогоплательщиков. Понятно, что планировали более существенные результаты, и, по оценке самого правительства, эта амнистия не оправдала ожиданий.

По мнению специалистов, цель налоговой амнистии не может и не должна заключаться в пополнении бюджета, это лишь переход отношений государства и налогоплательщиков на новый уровень, когда государство дает возможность легализовать имущество и доходы, полученные в обход налогового законодательства, а налогоплательщики признают свою обязанность по уплате с них налогов.

Следующая российская налоговая амнистия охватывала более продолжительный период – весь 2007 год, но касалась только физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей.

Суть амнистии выражалась в том, что частные лица могли самостоятельно определить сумму своих скрытых доходов, полученных до 1 января 2006 года, и уплатить с них ровно 13 процентов.

Однако учитывая, что срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность взыскать налоговые долги, ограничен тремя годами, особого интереса участвовать в амнистии лица, получившие доходы в период до 2005 года, не проявили.

Получилось, что эта амнистия была нацелена исключительно на тех, кто скрыл доходы только в 2005 году. По мнению многих экспертов, и эта налоговая амнистия существенного значения на выход бизнеса из тени не оказала.

Справка

Руководитель Налоговой службы России Михаил Мишустин отмечает высокие темпы роста налоговых поступлений в течение всего 2011 года. Так, за 9 месяцев в федеральный бюджет поступило 3 триллиона 334 миллиарда рублей – это на 42% больше, чем в аналогичный период 2010 года.

При этом без учета нефтегазовых доходов поступления выросли на 39%. Доля налога на прибыль в доходах консолидированного бюджета страны выросла с 20% в 2009 году до 25% в 2011 году.

Отдельно следует отметить, что поступления в консолидированный бюджет Российской Федерации составили 7 триллионов 200 миллиардов рублей, что на 28% больше, чем в аналогичный период 2010 года.

Источник: http://ivgazeta.ru/read/9416

Противостояние должников и кредиторов — Audit-it.ru

Огласка суммы задолженности

Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
E-mail: tr@днд.su

ООО «ДНД»

Среди предпринимателей сформировалось мнение, что судебная система не работает. Взыскать долг нельзя, а значит, можно не платить. Между тем судебная система действительно работает медленно, исполнение судебных актов может растягиваться на годы.

Однако когда взысканием долга занимаются, потерять нерадивый должник может даже больше, чем был должен изначально.

Приведем пример, когда бездействие руководителя в деле о взыскании и банкротстве обошлось ему в сумму, превышающую величину задолженности возглавляемой им компании.

Речь пойдет о деле № А56-12248/2013, получившем огласку 23 января 2017 года в Верховном Суде РФ. Хотя ставить точку в деле еще рано, директор уже сейчас привлечен к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую изначальную величину долга. Теперь на кону стоит требование о возмещении убытков на сумму 12 млн. 100 тыс. рублей.

Восемь лет за должником

В сентябре 2008 года ЗАО «ЛенТИСИЗ» выполнило для ООО «Элитхаус» подрядные работы и получило право требовать оплату за них. Судебное преследование должника было начато в августе 2010 года.

Именно тогда был предъявлен иск о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 1 033 854 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 000 руб. 16 коп., 24 778 руб. 55 коп.

расходов по госпошлине, а также 31 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Таким образом, изначальная сумма долга была чуть более миллиона рублей. Вероятно, платить такие суммы на строительном рынке компания и ее руководство посчитали плохим тоном.

Организация-должник, по всей видимости, уже практически не использовалась, и руководство небрежно решило: «Да ну его, кто будет взыскивать миллион? На счетах ничего нет, активов тоже нет, а платить от 30 тысяч рублей в месяц за банкротство в попытке взыскать миллион вряд ли кто будет».

Случай на строительном рынке, когда в расчетах зависает 1-3 миллиона рублей, — типичный, но взыскатель в данном случае оказался принципиальным.

Бездействие в деле о банкротстве стоит миллионы

Руководство компании-должника было уверено в безнаказанности и до февраля 2014 вообще не участвовало в спорах. В суд от компании никто не ходил. Усилий к тому, чтобы договориться или погасить долг, компания не прилагала.

Спор о взыскании долга был рассмотрен в одно заседание, возражений ответчик не предоставлял, представителя в суд не направлял. По предъявленному 26 августа 2010 года иску по делу № А56-44705/2010 судом 02 ноября 2010 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а 15 декабря 2010 — выдан исполнительный лист.

Отметим: несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд посчитал, что судебные расходы неразумно высоки, и снизил размер судебных расходов на представителя до 20 тысяч рублей. Так в нашей стране, видимо, поддерживают тех, чье право нарушено.

Более подробно о практике снижения судебных расходов читайте в статье «Суд за счет проигравшей стороны: мифы и правда».

Подождав некоторое время добровольного исполнения, взыскатель 3 марта 2011 возбудил исполнительное производство № 22796/11/23/47. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 14 мая 2014 года с формулировкой «отсутствует имущество, подлежащее взысканию». Именно в этот момент у взыскателя появилось право списать, наконец, злополучную задолженность для целей налогообложения.

Напомним, ранее взыскатель в момент реализации был вынужден исчислить налог на прибыль и НДС с выполненных работ, за которые должник не посчитал нужным заплатить.

Чуть позже, когда судебный акт вступил в силу, взыскатель был вынужден доплатить налог на прибыль с выигранных, но фактически не взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная обязанность у него возникла из уплаты налога по методу начисления.

Более подробно об этом вопросе читайте в статье, опубликованной в журнале «Налоговые споры: теория и практика» № 6, 2009: «Негативные налоговые последствия выигрыша в гражданско-правовом споре».

Большинство на этом и оставляют попытки взыскать долг, но наш взыскатель еще до прекращения исполнительного производства решил попытать счастья через процедуру банкротства.

30 мая 2013 года при полной пассивности должника была введена процедура наблюдения. Удивительно, но в реестр никто больше не обратился, а значит, теоретически вопрос по делу все еще можно было решить миром.

Документы арбитражному управляющему не были переданы даже после вынесения судом 05 ноября 2013 года определения об обязанности руководителя их предоставить.

И это несмотря на то, что чаще всего привлекают к субсидиарной ответственности из невыполнения данной обязанности. Но должник продолжал считать, что обойдется.

Не принимал должник участия и в переходе 19 декабря 2013 в конкурс. Представитель не был направлен даже на заседание 13 ноября 2014 года, в котором решался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.

Следует отметить, что арбитражный управляющий предъявлял требование о взыскании денежных средств в размере 31 688 268 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 958 руб. 57 коп.

, и первоначально это требование было удовлетворено.

И что теперь

В феврале 2014 года должник решил, что данный долг становится дорогим, и привлек юриста, который восстановил сроки для обжалования и добился существенного сокращения размера субсидиарной ответственности до 3 млн 291 тыс.

322 руб. 67 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу и стал основанием для подачи заявления о личном банкротстве бывшего генерального директора. 09 декабря 2016 в рамках дела № А56-76796/2015 директор признан банкротом.

Директор не заявил обоснованных возражений против введения процедуры реализации имущества, однако поддержал изложенную в заявлении позицию о необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности. В реструктуризации задолженности было отказано.

Таким образом, на сегодняшний день вступил в силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на сумму 3 291 322 руб. 67 коп.

 В отношении бывшего руководителя введена процедура реализации имущества, а на подходе еще один судебный иск о взыскании с него убытков в размере 12 млн 100 тыс. руб.

 Вопрос о взыскании задолженности в размере 12 млн 100 тыс. руб. был направлен Верховным судом на новое рассмотрение.

Некоторые читатели возразят: «И толку, сейчас его признают банкротом и спишут с него все долги». Да, вероятность неполучения «живых» денег существует, но директор хотел реструктуризацию долга.

Это значит, что, возможно, у него есть имущество, за счет которого можно покрыть расходы на банкротство и взыскать задолженность.

Даже если личное банкротство не увенчается успехом для взыскателя, директор должника вынужден будет расплачиваться еще долгое время.

Обращаем внимание: в рамках банкротства физического лица в силу п. 6. Ст. 213.28 Закона о банкротстве не могут быть списаны долги, возникшие:

  • из привлечения к субсидиарной ответственности гражданина как контролирующего лица;

  • из возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

  • из возмещения гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

  • из возмещения гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

  • из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

  • не могут быть списаны требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в общеисковом порядке.

А значит, руководитель не сможет владеть имуществом, будет выплачивать долги из своих доходов и после завершения личного банкротства.

Кроме того:

  • в течение трех лет от даты признания банкротом он не вправе участвовать в управлении юридическим лицом (быть руководителем, входить в состав совета директоров или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом).

  • в течение пяти лет по заявлению гражданина не может быть возбуждено новое дело о банкротстве, а если в течение этого периода он будет повторно признан банкротом по инициативе кредиторов, то при реализации имущества правило об освобождении от обязательств не применяется;

  • в течение пяти лет после признания гражданина банкротом он обязан сообщать банку или заимодавцу, что ранее был признан банкротом;

В случае признания гражданина банкротом и до завершения процедуры реализации имущества суд может запретить ему выезд за границу, но этот негативный момент может возникать и в рамках исполнительного производства.

В любом случае в этом деле еще рано ставить точку.

Хотелось бы отметить, что это не единичный случай. Так, в рамках судебного разбирательства по делу № А56-71401/2014 бывший руководитель заплатил в конкурсную массу размер задолженности.

Дела очень похожи, но в деле № А56-71401/2014 руководитель в какой-то момент решил, что хочет продолжать бизнес в этой стране, действуя от своего имени, владеть активами, брать кредиты.

Кроме того, «платой за бездействие» стало то, что он отдал в конкурсную массу сумму задолженности, но не больше. Принципиально новых позиций суда в нем не прозвучало, а значит, дело уже малоинтересно.

Дела, где руководители вынуждены вносить в конкурсную массу денежные средства, не единичны. В рассматриваемом же в настоящей статье случае вынесен судебный акт о взыскании с директора суммы, многократно превышающей изначальную величину долга.

Новый взгляд на взыскание убытков с директоров

Данное дело стало примечательным еще и для разрешения споров о взыскании убытков с директоров. Верховный суд, процитировав п. 8 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», придал ему новый смысл.

Ранее установленное правило обязывало отказывать в иске к директорам, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

В данном деле, отказывая во взыскании убытков с директора, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос, удалось ли получить хоть какие-то деньги по оспоренным сделкам, в результате которых общество потеряло денежные средства.

То есть ключевое значение для решения вопроса о взыскании убытков с директоров имеют не судебные акты как таковые, а их фактическое исполнение.

Между тем уже сегодня достоверно известно, что взыскать что-либо в конкурсную массу иным способом у арбитражного управляющего не получилось и уже не получится. Компания, на которую были перечислены денежные средства от должника, завершила свою ликвидацию.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/903628.html

Адвокат24
Добавить комментарий