Неисполнение решения суда организацией должником

Чем грозит неисполнение требований судебного пристава — Право на vc.ru

Неисполнение решения суда организацией должником

На сегодняшний день максимальное наказание в рамках КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, влечет наложение штрафа до 50 тысяч рублей.

За неисполнение требований в срок, вновь установленный судебным приставом влечет наложение штрафа до семидесяти тысяч рублей.

Следует отметить, что в соответствии со ст.315 УКРФ законодателем предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Совершение такого преступления влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

В настоящее время действия судебного пристава при исполнении требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, носят довольно длительный характер.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения требований должником, который составляет 5 дней, при неисполнении их в срок выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливается новый срок для исполнения. При нарушении и этого срока пристав составляет протокол об административном правонарушении и вновь устанавливает должнику срок для исполнения указанных требований. И только после этого сотрудник ФССП вправе организовать исполнение без участия должника. Из сказанного можно сделать вывод что неисполнение требования пристава должником может затянутся на длительное время при этом имеется риск наступления последствий катастрофического масштаба.

Судебная практика складывается разная. Чаще всего привлекаются государственные и муниципальные органы, в частности администрация за несвоевременную ликвидацию несанкционированных свалок строительных отходов, за что назначен штраф в размере 50 000 р.

Также часто привлекают юридических лиц за не устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также эксплуатацию жилых и общественных помещений, зданий, сооружений.

В результате чего приостанавливают деятельность организаций на срок до 90 суток по другой статье КоАП.

Согласно данным ФССП России в 2017 году органами дознания службы судебных приставов возбуждено более 2000 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Директора организации по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, являясь руководителем организации-должника, не исполнил решение суда о сносе здания, в котором осуществлялась деятельность в сфере общественного питания. Приговором суда было назначено наказание в виде 180 часов исправительных работ.

Директор компании оказывая услуги по организации детского отдыха с нарушениями санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, создающими реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников, был привлечен к уголовной ответственности и получил штраф в размере 20 000 рублей.

Установленные в настоящее время меры ответственности не являются достаточной мотивацией для исполнения требований неимущественного характера. Штрафы в размере 30 000 – 70 000 рублей, для крупного промышленного завода являются, откровенно говоря, малозначительными.

Существующие санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, не являются достаточной мотивацией для должника, который продолжает ведение хозяйственной и иной деятельности на потенциально опасных объектах, что может приводить к причинению вреда жизни или здоровью граждан и гибели людей.

В случае если должнику будет назначен штраф в размере до трех миллионов, либо приостановление деятельности на срок до 90 суток, то это может повлечь к неблагоприятным последствиям в виде значительных финансовых издержек для нарушителя и приведет к более эффективному и своевременному исполнению судебных постановлений.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/90596-chem-grozit-neispolnenie-trebovaniy-sudebnogo-pristava

Взыскание денежных средств с администрации — Audit-it.ru

Неисполнение решения суда организацией должником

Дурново Д. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

  • в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;
  • в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

  • целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;
  • решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;
  • указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.

2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

  • передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
  • уплатить обществу судебную неустойку в размере 15 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обратите внимание: арбитры сослались на п. 28, 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на основании п. 1 ст. 308.

3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/995951.html

Неисполнение решения суда как норма современного взаимоотношения между коммерческими организациями

Неисполнение решения суда организацией должником

Сегодня уже никого не пугает вступившие в законную силу решение суда, поскольку одного решения суда мало для того, чтобы заставить недобросовестного контрагента выплатить Вам всю сумму долга и неустойку, как договорную, так и законную (395 ГК России).

Возникает вопрос: Что же даёт такое спокойствие недобросовестному контрагенту не выполнять свои обязательства даже после того, как решение суда вступило в законную силу?

Такое спокойствие на сегодняшний день даёт Служба судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП).

К сожалению это так, на сегодняшний день сотрудники УФССП крайне загружены работой и не справляются с поступающими к ним на исполнение исполнительными документами в виде исполнительных листов, также крайне низкая квалификация некоторых сотрудников затягивает процесс взыскания, либо вообще взыскание становится невозможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из этого возникает следующий вопрос: Как ускорить процесс взыскания всей суммы задолженности или заставить судебного пристава-исполнителя добросовестно выполнять свои должностные обязанности?

Если Вы располагаете свободным временем для нахождения в длинных очередях среди бабушек и должников, которые пытаются «заговорить» судебного пристава-исполнителя (далее – СП-И), то тогда Вы можете явиться на приём в приёмные дни к СП-И и потребовать от него необходимые для Вас запросы в государственные органы и банки (при этом еще надо всё тщательно проверить, поскольку СП-И очень часто допускают ошибки в запросах из-за чего их потом не принимают), дальше всё развести, получить ответы, предоставить их СП-И, дальше получить от СП-И постановления о наложении ареста на имущество должника и ждать его реализации с торгов, но если Вам повезёт и у должника окажутся денежные средства на расчётном счету, которые покроют всю задолженность перед Вами, то тогда Вам повезло и Вы получили свои деньги за 1,5-2 месяца.

Но что делать, когда времени на просиживание в очередях нет, да и еще к тому, же СП-И находится в другом городе?

Мы начинаем писать С-ПИ письма, в которых требуем взыскать всю сумму долга, но в ответ в лучшем случае получаем отписку, что исполнительное производство возбуждено и СП-И предпринимает все необходимые меры, в некоторых случаях даже таких ответов мы не получаем.

Как я заметил, даже жалобы в УФССП России и Прокуратуру России их уже не пугают, но всё меняется, когда Вы подаёте в суд заявление на бездействие СП-И.

Как бы это странно не звучало, но чудесным образом до начала судебного разбирательства по делу, СП-И который бездействовал всё то время, за которое Вы пытались от него добиться выполнения своих прямых должностных обязанностей каким-то чудесным образом взыскивает всю сумму задолженности.

Из всего вышесказанного возникает вопрос, почему добросовестный предприниматель для того, чтобы возвратить свои денежные средства вынужден делать всю работу за сотрудников УФССП России или заставлять выполнять свои должностные обязанности путём обращения в надзорные органы или суд?

Уважаемые коллеги, уже почти как два года назад я начал данный блог, но каких-либо существенных изменений не произошло.

При рассмотрении судами исков о взыскании убытков, виновная сторона успевает затянуть процесс всеми возможными силами, за это время ответчик успевает реализовать все имеющееся у него на балансе имущество, а если же это индивидуальный предприниматель, то помимо реализации имущества принадлежащего ему на праве собственности, имущество которое не удалось реализовать, переоформляется на ближайших родственников и друзей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суды же крайне редко идут на встречу истцу и удовлетворяют требование о наложении обеспечительных мер на имущество должника, поскольку бремя доказывания возложено на истца и при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В итоге спустя год, а иногда больше пройдя все судебные инстанции решение суда вступает в законную силу, истец получает исполнительный лист и передним встаёт вопрос «Что с ним делать?» повесть вместе с решением суда в рамку на стену поскольку за это время ответчик уже избавился полностью от какого-либо имущества или попытать счастье и предъявить исполнительный лист к исполнению в ФССП России.

Предъявив исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 6, 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.

2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), получив на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, подавать последующие заявления со следующими требованиями: объявить имущество должника и его имущества в розыск, а также ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации.

Требования взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск, а также требование об ограничении выезда за пределы России не является обязательным согласно ст.ст. 65, 67 Закона.

СП-И в соответствии со ст. 49 Закона имеет право окончить исполнительное производство в виду невозможности его исполнения и отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а также при отсутствии у должника дохода.

Такого рода ситуация толкает многие организации к продаже имеющейся дебиторской задолженности т.н. коллекторским агентствам, закона о их деятельности до сих пор нет, а методы, к которым они прибегают, очень часто напоминают методы, применяемые в лихие 90-е.

На сегодняшний скорость судопроизводства крайне важна для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность с иностранными контрагентами, расчёты с которыми за поставленный товар осуществляется в валюте, курс которой по отношению к рублю с каждым днём становится выше, а его российские контрагенты не торопятся производить оплату за проданный товар, при этом иностранный контрагент отказывается поставлять товар до полного погашения задолженности перед ним и предпринимателей появляется большой риск потерять выстроенный годами бизнес.

У предпринимателя возникает вопрос воспользоваться методами возврата задолженности, используемые в 90-х годах и получить в ускоренном порядке задолженность, рассчитается с иностранным контрагентом и сохранить бизнес, либо обратиться с исковым заявлением в суд, взять кредит в валюте для расчёта с иностранным контрагентом.

Как я и выше писал из-за загруженности судов и умышленного затягивания ответчиком процессуальных сроков, у предпринимателя возникает большой риск потери бизнеса и признании его предприятия несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, считаю крайне необходимым ускорить судопроизводство, усовершенствовать систему исполнения судебных актов ФССП, либо мы рискуем опять вернутся в лихие 90-е где имеющуюся перед вами задолженность будут возвращать люди спортивного телосложения путём отъема у должника, принадлежащего ему имущества.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/neispolnenie_resheniya_suda_kak_norma_sovremennogo_vzaimootnosheniya_mezhdu_kommercheskimi_organizac/5382

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

Неисполнение решения суда организацией должником

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа:

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц – от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;

– влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина, как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

  • по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г. – «лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течении установленного срока на исполнение судебного акта»;

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/administrative/neispolnenie-resheniya-suda/

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Неисполнение решения суда организацией должником

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/Blogs/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika/78038

Адвокат24
Добавить комментарий