Наказание по ст 158 через ст 30 для находящегося в розыске

Кто такой

Наказание по ст 158 через ст 30 для находящегося в розыске

Сергей Помазун, расстрелявший шестерых человек в Белгороде, ранее четыре раза был судим за кражу автомобилей, а также нападение на полицейского. Из колонии строгого режима, где Помазун отбывал последний срок, он освободился в декабре 2012 года

Есть обновление от 15:42 →

“Белгородского стрелка” признали вменяемым

ИТАР-ТАСС

Москва. 25 апреля. INTERFAX.RU – Белгородский областной суд в четверг днем опубликовал информацию об уголовном прошлом Сергея Помазуна, расстрелявшего 22 апреля в Белгороде шестерых человек, включая детей.

Согласно обнародованным данным, “белгородский стрелок” имел четыре судимости за угон автомобилей, находился в розыске, привлекался к ответственности за применение насилия в отношении полицейского и в разные годы был суммарно приговорен к 15 годам ограничения свободы.

По информации облсуда, первая судимость у Помазуна была в 2003 году. Как установил суд, в 2002 г. Помазун и его подельник вскрыли гараж и похитили автомобиль ВАЗ-21074, разобрали его и продали по запчастям. Через несколько месяцев они похитили такой же автомобиль с неохраняемой стоянки.

Свердловский райсуд Белгорода признал Помазуна виновным по ч.3 ст.158 УК (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Тогда суд приговорил Помазуна к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком также на 2 года, со штрафом в 3 тыс. рублей.

В апреле 2005 г. Помазун был осужден второй раз. Суд установил, что в октябре 2002 и ноябре 2003 г. Помазун участвовал в краже ВАЗ-21213 с территории облбольницы, затем в хищении ВАЗ- 21060 из частного гаража, вскрыв ворота подобранными ключами.

Автомобили были также разобраны и проданы на запчасти. Суд доказал его вину по п.”а, б, в” ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину).

Помазун получил 4 года колонии-поселения.

В июне 2005 г. суд признал Помазуна виновным в нападении в октябре 2004 г. на сотрудника полиции, пытавшегося его задержать как лицо, находящееся в розыске за кражи автомобилей: Помазун несколько раз ударил сотрудника полиции по голове. По ч.2 ст.

318 УК РФ (применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) Помазун был приговорен к лишению свободы на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Находясь в заключении, Помазун ходатайствовал об условно- досрочном освобождении, однако в сентябре 2007 г. суд отказал ему.

Далее, в начале 2008 г., Помазун украл автомобили ” Mazda -6″ и ВАЗ-21124 из частных гаражей.

За это в июне того же года он был осужден по статье 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере) и приговорен к лишению свободы на 4 года 10 месяцев в колонии строгого режима. Оттуда он освободился в декабре 2012 г., полностью отбыв наказание.

Следствие

Тем временем в четверг днем полиция обнаружила оружие, из которого “белгородский стрелок” расстрелял своих жертв.

Как сообщили “Интерфаксу” в пресс-центре МВД России, сотрудники ОМОНа и курсанты МВД в ходе осмотра лесополосы в районе болот, где скрывался Помазун, обнаружили сумки с личными вещами обвиняемого. Также там были обнаружены патроны.

“Под сумками, в яме, были найдены пять единиц гладкоствольного и нарезного оружия, которое Помазун похитил в оружейном магазине и у своего отца”, – сказал сотрудник пресс- центра.

Кроме того, следователям Белгорода удалось установить еще ряд очевидцев массового убийства.В настоящее время они дают следователям показания, изобличающие Помазуна.

Более 30 экспертиз будет проведено по делу “белгородского стрелка”

Как сообщалось, 22 апреля в Белгороде местный житель открыл стрельбу. В общей сложности от рук “белгородского стрелка” погибли шесть человек – трое в оружейном магазине и случайные прохожие – мужчина и две школьницы, 14 и 16 лет. Пять человек скончались на месте, 16-летняя девушка – в больнице.

Вечером 23 апреля сотрудники транспортной полиции смогли задержать Помазуна на железнодорожной станции в Белгороде. Он оказал сопротивление, ранив ножом одного из полицейских.

Помазуну предъявлено обвинение по ст.105, ст.216, ст.216 УК РФ (убийство шести лиц, хищение оружия и боеприпасов, хищение боеприпасов, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья). Также в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

Сам Помазун в ходе судебного заседания в среду не признал свою вину и заявил, что не согласен со своим арестом. Он заявил, что в период предварительного следствия давать показания не будет, а отстаивать свои позиции намерен лишь в суде.

В рамках расследования уголовных дел, возбужденных против Помазуна, следователи назначили около 30 экспертиз. Как сообщила “Интерфаксу” старший помощник руководителя СУ СКР по Белгородской области Елена Козырева, среди исследований баллистическая, дактилоскопическая, трассологическая и судебно-медицинская, психолого-психиатрической экспертизы.

“В ближайшее время будут назначен еще ряд экспертиз”, – сказала она. По словам Козыревой, все назначенные экспертизы должны быть проведены в ближайшие два месяца – срок, на который арестован Помазун.

“Если следственные органы не будут укладываться, мы будем продлять сроки расследования и срок ареста обвиняемого, установленный судом до 22 июня 2013 года”, сообщила Козырева.

Источник: https://www.interfax.ru/russia/303817

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 158-П08

Наказание по ст 158 через ст 30 для находящегося в розыске

Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П.Д.Н. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г., по которому

Е., родившийся 16 марта 1976 года в пос. Затобольск Кустанайского района Кустанайской области, несудимый,

осужден по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е. оправдан по ч. 2 ст. 209, п. “а” ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены У., П.Д.А., М.Е.В., К.А.Г., К.Н.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат П.Д.Н. просит о пересмотре судебных решений в отношении Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Е. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером 13 июня 2002 г. У., П., М., К., К. и другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, на автомашине “УАЗ” следовали в сторону аэропорта г. Орска Оренбургской области.

Не доезжая аэропорта, увидели двигавшуюся навстречу автомашину “КАМАЗ” с прицепом, в которой находились трое Р., перевозивших репчатый лук.

На предложение лица, находящегося в розыске, подсудимые согласились остановить “КАМАЗ” и с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, совершить нападение с целью завладения наркотиками и деньгами.

У. и П. находились в камуфляжной форме. У. стал махать водителю автомашины “КАМАЗ”, чтобы он остановился. Своей автомашиной они прижали “КАМАЗ” к обочине, и тот остановился. Из автомашины вышли все подсудимые и другие лица для демонстрации силы и устрашения.

У., представившись сотрудником ОМОНа, заставил потерпевших выйти из автомашины “КАМАЗ”. Применяя к Р.

насилие, избивая их металлическими предметами по голове, подсудимые и другие лица посадили потерпевших в свою автомашину и повезли в лесополосу. По пути к ним подъехали на автомашине “ВАЗ-2105” Е.

и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Они одобрили действия подсудимых и присоединились к совершению преступлений.

В лесополосе Е., У., П., М. и другие лица избивали потерпевших руками, ногами и металлическими предметами, требуя от них выдачи наркотиков. При этом угрожали им применением оружия – охотничьего ружья, которое имелось у лица, находящегося в розыске. Неустановленные лица причинили ножом потерпевшим резаные раны. К. и К. охраняли Р., чтобы те не сбежали.

По указанию одного лица У., П. и М. вернулись на трассу и пригнали “КАМАЗ” с прицепом в лесополосу. Здесь же У. и П., обыскивая “КАМАЗ”, в интересах всех подсудимых завладели документами и деньгами Р.У.К. в сумме 5000 рублей.

В результате примененного насилия потерпевшим Р. были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

В надзорной жалобе адвокат П.Д.Н. просит исключить осуждение Е. по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование указывает, что в момент причинения вреда здоровью, убийства потерпевших и завладения имуществом Е. находился в другом месте, вывод суда о его участии в разбое противоречит материалам дела и закону, в приговоре не указано, где, когда и о чем он договаривался, а также какова была его роль в преступлении, квалификация содеянного им не мотивирована.

Фактически, как утверждается в жалобе, Е. по просьбе Е.В. помогал лишь разгружать лук из автомашины “КАМАЗ”, при этом из разговоров понял, что ищут какие-то предметы. О том, что ищут наркотики, он не знал. Распоряжаясь чужим имуществом, осознавал, что действует против воли законных владельцев, однако цели присвоения не имел, насилие не применял.

Е. не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому указание об этом в приговоре противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не применены положения ст. 67 УК РФ. В приговоре указано, что в прошлом Е. привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске, что не соответствует действительности. В период отбывания наказания Е. встал на путь исправления, он заслуживает снисхождения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Е. в покушении на хищение наркотических средств соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств, а также конкретно совершенных им действий.

Что касается его осуждения за разбой по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ, то с этим решением суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, если лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, то должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Как видно из приговора, другие лица, в том числе осужденные по делу, вступили в сговор, во исполнение которого принудили Р. остановиться и выйти из автомашины “КАМАЗ”, а также осуществили нападение на потерпевших с целью завладения наркотиками и деньгами в отсутствие Е.

Е. же “присоединился” к совершению преступления через некоторое время, когда Р. были доставлены в лесополосу, где совместно с другими лицами он применял насилие к потерпевшим, требуя от них наркотики.

Однако судом не установлено, что Е. действовал с целью завладения деньгами либо другим имуществом. Более того, в приговоре не указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, и не приведено данных о том, что в присутствии Е. кто-либо требовал у Р. деньги.

Не содержат таких сведений и показания потерпевшего Р.У.К., признанные достоверными, из которых следует, что напавшие избивали их, требуя отдать наркотики.

Признавая Е. виновным по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил лишь из того, что У. и П., обыскивая автомашину “КАМАЗ”, завладели деньгами Р.У.К. в сумме 5000 рублей “в интересах всех подсудимых”.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых не содержится каких-либо данных об осведомленности Е. относительно указанных действий У. и П. Не приведено таких данных и в приговоре.

Сам по себе факт завладения другими лицами деньгами Р.У.К., хотя и, как указано в приговоре, “в интересах всех подсудимых”, но при отсутствии на то предварительного сговора с Е. и без его участия, не может служить основанием для его признания соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Е. по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, следует исключить назначение наказания Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о том, что Е. “в прошлом привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске”.

Назначенное Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Оснований для смягчения наказания за это преступление не имеется.

Довод о том, что Е. не предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 222 УК РФ противоречит материалам дела, в частности обвинительному заключению. Однако в приговоре ошибочно указано о том, что Е. подлежит оправданию по п. “а” ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым обвинение ему по данному делу не предъявлялось, в связи с чем эти указания подлежат исключению.

Кроме того, проверяя производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, необходимо исключить назначение Е. по ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката П.Д.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2003 г. в отношении Е. в части его осуждения по п.п. “а, г” ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также исключить назначение по ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключить указания об оправдании по п. “а” ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст.

167 УК РФ и о том, что в прошлом он привлекался к уголовной ответственности и находился в федеральном розыске.

Эти же судебные решения в части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, п. “в” ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 158-П08

Текст постановления официально опубликован не был

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687704/

Адвокат24
Добавить комментарий