Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

Эта статья адресована участникам дорожных автотранспортных происшествий и заинтересованным лицам, которые желают, но не знают, как оспорить независимую экспертизу по ДТП. Мы дадим необходимые разъяснения, относительно порядка оспаривания, коснемся некоторых правовых аспектов, связанных с тем, как оспорить экспертизу.

В ходе производства по делам, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, часто возникают вопросы, разъяснение которых требует специальных познаний в различных отраслях науки и техники.

Для этого назначаются и проводятся независимые экспертизы по ДТП, с выводами которых не всегда согласны стороны и заинтересованные лица.

Участники производства по делам о дорожных происшествиях наделены Законом правом оспаривания результатов независимых экспертиз.

Что нужно знать для оспаривания экспертизы по ДТП

Прежде чем ответить на вопрос о том, как оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию необходимо разъяснить суть понятия «независимая экспертиза», рассмотреть основные виды экспертиз, усвоить порядок назначения и проведения экспертиз.

Для корректного использования и понимания значения словосочетания «независимая экспертиза» следует знать, что любое исследование, проводимое в рамках производства по делу о ДТП, по своей сути, должно отвечать критерию независимости.

Под независимостью понимается отсутствие заинтересованности эксперта, выполняющего экспертизу в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, независимым является такое заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства РФ.

Именно так мы и будем понимать смысловое значение понятия «независимая экспертиза».

Термин «независимая экспертиза», не имеет законодательного закрепления.

Вместе с тем, широкое употребление этого словосочетания обусловлено его использованием в законе РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (Закон «Об ОСАГО»).

Так в статье 12 Закона РФ «Об ОСАГО», устанавливающей порядок определения страховой выплаты, используются понятия «независимая экспертиза (оценка)» и «независимая техническая экспертиза транспортного средства». В данной правовой норме речь идет о двух различных, по сути, видах экспертиз.

В общеправовом смысле «зависимых экспертных заключений» не бывает.

Наличие заинтересованности эксперта при осуществлении экспертной деятельности по любой категории дел, превращает экспертное заключение в недопустимое доказательство (часть 2 статьи 50 Конституции РФ).

Если экспертное заключение носит заведомо ложный характер, то эксперт привлекается к установленной Законом ответственности (статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, статья 307 Уголовного кодекса РФ).

Оспорить независимую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию, значит доказать несоответствие ее выводов обстоятельствам дела, либо выявить нарушения закона, при которых будет признано недопустимым доказательством.

Помощь в оспаривании такого рода экспертных заключений, следует искать у профессиональных автоюристов и адвокатов, специализирующихся по делам о ДТП.

Для анализа обстоятельств ДТП, установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определении величины причиненного ущерба, от повреждения транспортных средств, и в других случаях, на первоначальных стадиях производства по делу о ДТП инициируются различные исследования.

Статьи в помощь:

Как оспорить вину в ДТП

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Иск к страховой компании о возмещении ущерба при ДТП

Отвечая на вопрос о том, как опротестовать (оспорить) независимую экспертизу по ДТП, мы должны усвоить, что исследование и заключение эксперта – это не тождественные понятия.

Существует два вида исследований.

Первые выполняются специалистами, вторые – экспертами.

Документ, содержащий заключение специалиста, называется «исследованием». Его доказательственное значение существенно ниже исследования, проведенного экспертом (заключения эксперта).

Исследование выполняется специалистом, но не экспертом. Доказательственное значение исследования, проведенного специалистом, существенно ниже заключения эксперта.

Исследование может проводиться по инициативе любой из сторон – участников ДТП, без его процессуального закрепления. Исследование проводит специалист.

Специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные для исследования и вопросы, подлежащие разрешению в процессе исследования, предоставляет и формулирует заказчик.

Проведение экспертизы назначается постановлением должностного лица (определением суда), осуществляющего производство по делу о ДТП. Эксперт всегда предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ, статья 17.9 КРФ об АП).

Участники производства по делу о ДТП (стороны, заинтересованные лица) имеют право на выбор экспертного учреждения (эксперта), которому будет поручено проведение экспертизы.

Они вправе заявлять отвод эксперту, формулировать и представлять вопросы для экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной экспертиз (статьи 79, 84 ГПК РФ, статья 26.4 КРФ об АП).

В процессе производства по делам о дорожно-транспортных происшествиях проводятся различные виды экспертиз: автотехническая, транспортно – трасологическая (криминалистическая), технического состояния транспортных средств, дорожная, автотовароведческая.

Каждая из перечисленных экспертиз, используя научно обоснованные методы исследования объектов, решает определенный круг задач.

Статьи в помощь:

Автотехническая экспертиза при ДТП

Дорожно-транспортная экспертиза

Трасологическая экспертиза при ДТП

При разъяснении вопроса о том, как оспорить независимую экспертизу по ДТП, прежде всего, следует определиться о каком из ее видов идет речь.

Выбор методов и способов оспаривания, в каждой ситуации, требует индивидуального подхода.

В такого рода вопросах следует остерегаться универсальных советов доморощенных «знатоков».

Многолетняя практика по ведению дел о дорожно-транспортных происшествиях, в которых мне приходилось оспаривать экспертные заключения, позволяет лишь дать общие рекомендации по исследуемой теме.

Что следует делать при оспаривании независимой экспертизы по ДТП

Алгоритм действий лица, по оспариванию независимой экспертизы в делах о дорожно-транспортных происшествиях можно представить в следующем виде:

  1. Процедуре оспаривания любой экспертизы по делу о ДТП предшествует ознакомление с постановлением (определением) о назначении экспертизы.

    Именно в этом процессуальном документе содержатся исходные данные, на основании которых эксперт выполняет экспертизу.

    В постановлении о ее назначении, указываются обстоятельства ДТП, излагаются показания участников и свидетелей происшествия, отражаются параметры, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.

    Статьи в помощь:

    Схема ДТП

    Осмотр места происшествия при ДТП

    Протокол осмотра места ДТП образец

    Если при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы будут выявлены несоответствия сведений, содержащихся в постановлении и сведений зафиксированных в материалах о ДТП, то у защитника имеются все основания ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

    Выводы дополнительного экспертного заключения могут существенно отличаться от выводов первоначального.

  2. Ознакомившись с заключением эксперта необходимо дать ему оценку.

    При анализе экспертного исследования следует выяснить:

    а) полностью ли разрешены вопросы, поставленные перед экспертом;

    б) не превысил ли эксперт пределов своей компетенции;

    в) нет ли противоречий между резолютивной частью (выводами) и исследовательской частью заключения;

    г) соответствуют ли выводы экспертизы другим доказательствам, имеющимся в материалах дела о ДТП.

  3. При изучении экспертного заключения всегда следует применять критический подход.

    Лица, оспаривающие независимую экспертизу по ДТП, должны понимать, что заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз носит только вероятностный характер.

    Выводы экспертного заключения напрямую зависят от исходных данных.

    Даже незначительное изменение какого-либо условия или параметра, может привести к изменению заключения в целом.

  4. Для того чтобы оспорить заключение независимой экспертизы по ДТП нужно вызвать эксперта в судебное заседание.

    Эксперт подлежит допросу с целью разъяснения экспертного заключения.

    Если эксперт не сможет объяснить противоречий, имеющихся в заключении, то необходимо назначать повторное исследование.

  5. В случаях смысловой неполноты, противоречивости, сомнительности, неясности или необоснованности выводов экспертного заключения, для его опротестования необходимо ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной), комплексной экспертизы.

    Ходатайство о назначении повторной (дополнительной), комплексной экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным.

    Ходатайство составляется в письменной форме и приобщается к материалам дела, лицом, участвующим в деле или его адвокатом.

Источник: https://dtp-avtostrahovanie.ru/kak-osporit-nezavisimuyu-ekspertizu-po-dtp

Может ли виновник ДТП оспорить сумму ущерба?

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

В случае ДТП, нанесенный автомобилям ущерб при столкновении устанавливается при помощи специальной экспертизы. Согласно 73 статье ФЗ РФ, любая экспертиза проводится в государственной или неправительственной организации.

Но в обоих случаях может случиться, что экспертное мнение будет неверным или содержать ошибки. В этом случае водитель располагает правом оспорить решение по вопросу взимания денежных средств за аварийную ситуацию.

Ознакомившись с текущей статьей вы узнаете, как оспорить в суде сумму ущерба при ДТП.

Основания

Чтобы оспорить сумму ущерба при ДТП водитель должен обладать законными основаниями, при наличии которых он вправе инициировать процесс обжалования.

Основания для обжалования:

  • Неверная оценка ущерба;
  • Специалист, проводивший проверку, некомпетентен;
  • У сотрудника экспертного учреждения, проводившего проверку, нет лицензии;
  • Сотрудник, проводивший экспертизу, является заинтересованным в процессе лицом;
  • Экспертиза не была правильно проведена.

Чтобы оспорить заключение специалиста, требуется предоставить результаты проверки независимого эксперта.

Кто может оспорить?

В случае несогласия с суммой ущерба при ДТП, установленной экспертизой, оспорить ее вправе виновник и пострадавший. Для этого оформляется заявление в суд, в содержании которого указываются причины его составления. К обращению прикрепляются документы, подтверждающие слова заявителя.

Как действовать?

Чтобы оспорить сумму ущерба при ДТП, необходимо узнать, какая именно проверка проводилась. Уточнение данной информации позволяет подобрать правильный способ обжалования. Также рекомендуется обратиться за помощью к юристам, которые окажут помощь в защите интересов в суде для положительного исхода дела.

Экспертизы, которые могут быть проведены в ходе судебного разбирательства:

  • Автотехническая;
  • Транспортно — трассологическая;
  • Техническая проверка состояния авто;
  • Автотовароведческая.

Каждая из перечисленных проверок рассматривает и решает разные задачи с использованием определенных способов исследования.

В любой экспертизе, проведенной опытным специалистом, может присутствовать ошибка. Благодаря этому гражданин вправе оспорить заключение, и требовать пересмотра положения о сумме ущерба при ДТП.

Через суд

Чтобы оспорить сумму ущерба при ДТП, установленную по результатам исследования, необходимо ознакомиться с многоступенчатой процедурой. При ее правильном выполнении желаемый результат гарантирован.

Порядок действий:

  • Для начала необходимо ознакомиться с заключением экспертов. Документ обязательно предоставляется сторонам ДТП. Если лицо желает оспорить его действие, следует проверить всю указанную информацию. Если водитель не согласен с результатами исследования и определения характера повреждений автомобиля, он вправе потребовать дополнительную проверку. Изучение сведений о происшествии — важный пункт процедуры. Незначительная погрешность может кардинально изменить финальную сумму;
  • Рекомендуется вызвать эксперта для дачи показаний. Специалист обязан в аргументированном виде представить информацию, отраженную в содержании акта. Незначительное несоответствие в его словах — лучшее доказательство некачественной оценки;
  • Оформление искового заявления, в котором указываются точные причины подачи обращения, а также желание оспорить акт специалиста. К заявлению прикрепляются документы, доказывающие слова гражданина;
  • После подачи ходатайства, повторная проверка проводится в присутствии водителя автомобиля;
  • Пострадавший автовладелец не вправе отказаться от дополнительного исследования характера повреждения автомобиля. В противном случае, он рискует быть привлеченным к административной ответственности;

Обозначенный порядок указан в положениях закона и является обязательным для соблюдения.

Исковое заявление

Законодательством не установлена определенная форма для иска. Чтобы написать исковое заявление следует придерживаться делового стиля изложения и указать следующую информацию:

  • В правой стороне листа указывается наименование судебного учреждения, в которое подается иск;
  • В основной части отмечается заключение специалиста;
  • Обозначаются учреждения, проводящие экспертизу по ущербу ДТП;
  • Вносится информация на основании которой возможна повторная проверка;
  • Завершается иск подписью заявителя и датой.

Скачать образец

Помимо заявления, предоставляется перечень документов, доказывающих слова заявителя и копии актов проведенных исследований пострадавших автомобилей, на основе которых определена сумма ущерба при ДТП.

В случае представления интересов истца иным лицом, к списку документации прикрепляется доверенность.

После направления иска в судебное учреждение, истец просит:

  • Провести повторную экспертизу, на основе которой определят новую сумму ущерба при ДТП;
  • Предоставить ему заключение специалиста.

Повторная проверка, в ходе которой определяется новая сумма ущерба при ДТП, оплачивается заказчиком.

Гражданин, желающий оспорить сумму ущерба при ДТП, должен быть готов к непростому судебному разбирательству. Для положительного исхода дела рекомендуется проконсультироваться у профессионального юриста. Сделать это можно на нашем сайте, оставив заявку.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных): (2 3,50 из 5)
Загрузка…

Источник: https://classomsk.com/osporit/mozhet-li-vinovnik-dtp-osporit-summu-ushherba.html

Защита виновника ДТП в суде

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

Как виновнику ДТП ни за что не платить?

  1. Уменьшим претензию до 0 руб
  2. Возместим стоимость наших услуг

Что мы сделаем для того, чтобы виновнику ничего не надо было возмещать?

  • Разберем претензию или иск
  • Составим отзыв на претензию или иск
  • Проведем переговоры со страховой компанией
  • Проведем переговоры с оппонентами по ДТП
  • Проведем экспертизу для уменьшения претензии
  • Добьемся отказа в исковых требованиях, предъявленных не по праву
  • Найдем свидетелей
  • Подготовим свидетелей к даче показаний в суде
  • Заключим мир с пострадавшими в ДТП
  • Взыщем стоимость наших услуг с оппонента

Кто имеет право требовать возмещение от виновника ДТП?

Кто Что имеет право требовать
Страховая компания пострадавшего в аварии
  • стоимость ремонта (за минусом выплаты по ОСАГО);
  • стоимость эвакуации с места ДТП.
Пострадавший в аварии водитель Стоимость:
  • ремонта (за минусом выплаты по ОСАГО);
  • эвакуации с места ДТП;
  • экспертизы;
  • услуг юриста;
  • испорченного в ДТП имущества;
  • возмещение морального вреда.
Пострадавшие в ДТП пассажиры
  • стоимость услуг юриста;
  • компенсацию испорченного в ДТП имущества;
  • возмещение морального вреда.

Защита прав виновника ДТП может понадобиться если:

  • дознаватель ГИБДД пытается сделать вас виновным в ДТП, а вы себя виновным не считаете;
  • страховая компания выставила вам претензию и требует возместить стоимость ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП;
  • пострадавший в ДТП требует возместить стоимость ремонта автомобиля.

Чем может помочь автоюрист виновнику ДТП?

  • сделать виновным вашего оппонента;
  • оспорить претензии страховой компании полностью и отсудить у страховой стоимость услуг автоюриста;
  • помочь вам законным способом уклониться от возмещения стоимости ремонта автомобиля пострадавшего.

В каких случаях страховая компания выставляет претензию виновнику ДТП?

  • если виновник скрылся с места ДТП;
  • если установлен факта опьянения виновника (отказ от освидетельствования позволяет избежать предъявления претензий страховщиком);
  • в момент ДТП не было диагностической карты;
  • если был установлен умысел на причинение ущерба;
  • у виновника не было прав на управление автомобилем (в том числе при допуске такого лица к транспортному средству);
  • если выплата потерпевшему по полису КАСКО свыше 120-ти тысяч руб.;
  • если у виновника ДТП нет страхового полиса ОСАГО.

Судебная практика по защите виновника ДТП

Был долг 79 000 руб., а стал доход 24 000 руб.

  • 79 000 руб. – страховая компания взыскивала через суд с виновника ДТП (нашего клиента)
  • 8 заседаний – мы защищали интересы виновника ДТП
  • 0 руб. – мы полностью выиграли спор со страховой компанией и наш клиент ничего больше не должен страховой компании
  • 24 000 руб. – мы добились решения суда, по которому страховая компания должна возместить виновнику ДТП (нашему клиенту)
  • Сложность:

Персональные данные клиента скрыты в соответствии с условиями договора.

Решение суда об отказе страховой компании в удовлетворении требований

Исполнительный лист о взыскании со страховой компании в пользу нашего клиента

Был долг 233 362 руб., а стал 0 руб.

  • 233 362 руб. – страховая компания взыскивала через суд с виновника ДТП (нашего клиента)
  • 5 заседаний – мы защищали интересы виновника ДТП
  • 0 руб. – мы полностью оспорили претензию и наш клиент ничего больше не должен страховой компании
  • Сложность:

Автомобиль пострадавшего в ДТП был восстановлен по полису КАСКО страховой компаний «Транснефть». Полис ОСАГО не покрыл всю стоимость ремонта и на виновника ДТП был подан иск в суд на сумму 233 362 руб. Мы защитили виновника ДТП от исковых требований страховой компании, суд отказал в требовании возместить ущерб 233 362 руб.

Решение суда об отказе страховой компании в удовлетворении требований

Персональные данные клиента скрыты в соответствии с условиями договора.

Был долг 34 760 руб., а стал 0 руб.

  • 34 760 руб. – страховая компания взыскивала через суд с виновника ДТП (нашего клиента)
  • 4 заседания – мы защищали интересы виновника ДТП
  • 0 руб. – мы полностью оспорили претензию и наш клиент ничего больше не должен страховой компании
  • Сложность:

По вине Елены, 1,5 года назад произошла авария. Пострадавшему в ДТП страховая компания “АСК-Петербург” выплатила 154760,97 руб. Полис ОСАГО покрыл ущерб на 120 000 руб., остаток ложился на плечи Елены. В суд Елена отправилась с нашим юристом.

Нам с легкостью удалось опротестовать сумму и заставить страховую компанию отказаться от своих требований. С помощью встречного мы добились возмещения стоимости услуг юриста. Персональные данные клиента скрыты в соответствии с условиями договора.

Решение суда об отказе страховой компании в удовлетворении требований

Источник: http://agentcaa.ru/uslugs/zashchita-vinovnika-dtp/

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Верховный суд РФ разъяснил, как правильно оценить ущерб от ДТП

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

Верховный суд принял решение, очень важное для владельцев автомобилей и других транспортных средств. Оно касается оценки ущерба, причиненного в результате аварии.

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой – по второй, а судебный по-третьей.

Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи.

Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Определение стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, незаконно

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

Как изменятся ПДД на перекрестках

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Оценка уничтоженного автомобиля от его стоимости, прописанной в договоре купли-продажи, не зависит. REUTERS

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков – почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого – получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей.

Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

На подготовку водителей установят минимальные цены

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке.

Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой.

А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Источник: https://rg.ru/2017/04/24/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kak-pravilno-ocenit-ushcherb-ot-dtp.html

Можно ли оспорить независимую экспертизу в суде

Можно ли в суде оспорить экспертизу автомобиля, пострадавшего в ДТП?

В ходе судебного разбирательства по ДТП, любая из сторон имеет право ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Подача такого документа возможна в том случае, если участника дорожно-транспортного происшествия не удовлетворили результаты предварительного расчета.

Часто акт, составленный независимым экспертом, кажется несправедливыми второй стороне процесса. Поэтому автомобилист решает обжаловать результаты независимой экспертизы. Как же правильно осуществить эту процедуру, чтобы добиться положительного решения суда?

Что такое независимая экспертиза после ДТП

Прежде чем разобраться, как можно обжаловать акт о проведении независимой экспертизы, стоит разобраться с тем, что же подразумевается под этой процедурой.

В соответствии с требованиями российского законодательства, любые исследования и разбирательства по дорожно-транспортному происшествию должны проводиться лицами, не имеющими личной заинтересованности в данном деле.

Именно поэтому процедура осмотра транспортного средства с целью выявления реальной стоимости ремонта причиненных в результате столкновения повреждений называется независимой экспертизой. В своих выводах эксперт должен опираться на законодательство Российской Федерации, уделяя особое внимание процессуальным нормам.

В законодательстве нет значения понятия «независимая экспертиза».

Однако упоминание об этой процедуре встречается в законе «Об обязательном страховании автогражданской ответственности собственников транспортных средств».

Поэтому можно придерживаться только определения слова «экспертиза» – это объективная, не зависящая ни от каких обстоятельств, оценка. Исходя из этого понятия, зависимые экспертизы и не существуют.

Можно ли обжаловать результаты независимой экспертизы

В соответствии с 50 статьей Конституции Российской Федерации, если эксперт имеет личную заинтересованность в исходе дела, выданный им акт о проведении независимой экспертизы признается недопустимым ложным доказательством.

Поэтому эксперт, который предоставляет в суд заведомо ложное доказательство, должен понимать, что при выявлении этого факта, его ожидает административное или уголовное наказание.

Следовательно, оспорить результаты экспертизы возможно, но сделать это очень сложно, так как доказать объективность причин для подачи повторного ходатайства. Оспаривание результатов независимой экспертизы возможно только в следующих случаях:

  1. Если выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
  2. При нарушении требований законодательства. В этом случае выводы независимого эксперта признаются неправдивыми и не могут использоваться в суде в качестве доказательства.

Так как оспорить акт независимой экспертизы достаточно сложно, лучше всего урегулировать этот вопрос через своего адвоката. В случае если автомобилист защищает свои права в суде самостоятельно, можно проконсультироваться у юриста, занимающегося вопросами ДТП.

Чтобы провести анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить величину причиненного транспортному средству ущерба или повреждений, полученных человеком во время столкновения, на начальном этапе производства по аварии могут быть назначены различные виды исследований.

Когда можно оспорить независимую экспертизу по ДТП

Автовладелец может оспорить результаты независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия в тех случаях, когда ему кажется, что работа специалиста была выполнена с ошибками или если, по его мнению, имеет место сговор между экспертом и собственником транспортного средства, инициировавшим проверку.

Проведение повторной экспертизы транспорта с привлечением других экспертов возможно во многих случаях. Можно выделить несколько самых распространенных ситуаций:

  1. Как правило, независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства проводится по инициативе его собственника. Часто сумма, определенная экспертом входе проверки автомобиля, значительно превышает предусмотренный страховым законодательством лимит по ОСАГО в 120 тысяч рублей.
    Если сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, значительно меньше той, которая указана в акте независимого эксперта, водитель, виновный в ДТП, имеет право оспорить результаты проверки авто, так как она не внушает доверия.
  2. Еще одна распространенная ситуация – когда в акт о независимой оценке повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя неисправности авто, которые были еще до столкновения. Если виновник ДТП заметил, что в акте содержатся повреждения, которые не были указаны сотрудником ГИБДД, он также может обратиться за обжалованием результата экспертизы и ходатайствовать о проведении повторной проверки автомобиля.
    Проследить за тем, какие именно повреждения были причинены транспорту необходимо еще во время оформления этого обстоятельства сотрудником дорожной инспекции.
  3. Еще одна ситуация, в которой автовладелец может обратиться за обжалованием результатов независимой экспертизы – если его должным образом не уведомили о проверке транспорта. То есть, если виновник ДТП не присутствовал при осмотре автомобиля, поврежденного в результате столкновения, результаты такой проверки также могут быть признаны не внушающими доверия.
  4. Самая распространенная ситуация, когда автомобилист обращается для обжалования результатом обследования поврежденного транспортного средства – если эксперт провел экспертизу с нарушением требований законодательства или нарушает порядок проведения этой процедуры. В этом случае автовладелец также может потребовать проведения повторного исследования.

Как правильно оспорить независимую экспертизу

Перед тем, как обратиться за обжалованием результатов проведенного исследования, автомобилист должен выяснить, какая именно была проведена экспертиза. Только в этом случае заинтересованному лицу удастся выбрать правильный способ оспаривания полученного акта, определиться с планом действий.

Можно выделить несколько видов экспертиз, которые могут быть назначены после дорожно-транспортного происшествия:

По каждому из этих видов исследования проводятся свои мероприятия, даются ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Проведение каждой экспертизы должно проводиться с использованием научно обоснованных методов исследования.

Любая оценка, даже проведенная с профессиональным экспертом, может иметь некоторые ошибки. Именно на это должен указывать автомобилист, для обоснования свой точки зрения и несогласия с результатами независимой экспертизы.

Пошаговая инструкция

Автовладелец, желающий оспорить результаты независимой экспертизы, должен придерживаться определенного порядка действий.

Получение постановления

Прежде всего, автомобилист должен внимательно ознакомиться с полученным постановлением, в котором содержится решение о необходимости проведения независимой экспертизы пострадавшего транспортного средства.

В постановлении обязательно должны быть отражены:

  1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
  2. Показания свидетелей случившегося.
  3. Показания участников дорожно-транспортного происшествия.
  4. Все параметры, которые были отражены в схеме места ДТП и протокола осмотра транспортного средства.

В случае если постановление о проведении экспертизы не содержит каких-либо из вышеперечисленных условий, или данные в него внесены ошибочно, автомобилист может потребовать проведения повторного обследования автомобиля.

Выводы эксперта

На следующем шаге автовладельцу необходимо ознакомиться с выводами эксперта, полученными после проведения осмотра пострадавшего авто или отдельного обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (к примеру, состояние дорожного покрытия).

Стоит уделить особое внимание следующим данным:

  1. Насколько полно в постановлении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
  2. Не было ли превышение экспертом его полномочий и должностных обязанностей.
  3. Не противоречат ли выводы специалиста первоначальным данным об аварии.
  4. Есть ли соответствие между выводами эксперта и доказательствами, которые были прикреплены к делу.

Кроме того собственника авто должен внимательно отнестись к проверке материалам экспертной оценки. К примеру, трасологическая экспертиза может иметь только характер вероятности. Любое отклонение может в корне изменить результаты исследования.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

Если автомобилист принимает решение о необходимо оспорить акт о независимой экспертизе, он должен ходатайствовать о вызове специалиста в качестве свидетеля. В ходе дачи показания, эксперт должен объяснить свое заключение.

В случае если во время такого допроса эксперт будет давать спутанные показания, противоречить своим словам, автомобилист может использовать эти обстоятельства для того, чтобы обжаловать результаты осмотра авто.

На этом этапе автолюбителю необходимо составить ходатайство о повторном проведении экспертизы транспортного средства, должным образом аргументировав свою просьбу. Лучше всего привлечь к составлению этого документа юриста, так как он сможет правильно отразить все нарушения и причины для пересмотра результатов исследования.

К ходатайству о признании автотехнической экспертизы необоснованной следует приложить рецензию автоэксперта. В ходе рецензирования он оценивает, насколько грамотно проводилось исследование.

Рецензия не является прямым доказательством, однако, суд должен ее учитывать при рассмотрении ходатайства. Автоэксперт приглашается в заседание для дачи пояснений по заключению предыдущего эксперта.

Он сделает выводы по поводу обоснованности проведенной экспертизы.

Повторная экспертиза

Проведение повторной независимой экспертизы возможно только в присутствии второй заинтересованной стороны. Поэтому автомобилисту необходимо согласовать время и место проведения такого исследования со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Желательно уведомить об этом свою страховую компанию, чтобы они смогли прислать своего сотрудника.

Владелец транспортного средства обязательно должен взять с собой полный пакет документов на свой автомобиль.

Собственник машины, который подлежит повторному осмотру, не должен препятствовать проведению вторичного исследования, каким-либо образом препятствовать этой процедуре. Иначе решение суда будет принято не в его пользу.

Можно ли оспорить экспертизу, если машина уже продана

Если автомобилист желает оспорить решение независимой экспертизы транспортного средства, на автомобиль уже продан, действовать необходимо в том же порядке, что и при обычном обжаловании.

Акты экспертных оценок должны быть на руках у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП, желающий оспорить результаты исследования, может обратиться к юристу, который поможет найти зацепки в акте оценки автомобиля, составит ходатайство.

В ситуации, когда на момент обжалования акта, машина уже продана, истец должен предоставить в суд данные о покупателе транспортного средства, договор купли-продажи авто.

Далее порядок действий будет зависеть уже от конкретных обстоятельств дела.

  • Информация на сайте может быть не полной, т.к. законодательство регулярно меняется, вносятся поправки в законы.
  • В каждом отдельном случае могут быть особые условия.
  • Именно по этой причине обратитесь за консультацией бесплатно к нашим экспертам, мы выслушаем и окажем помощь в решении вашей проблемы! Задавайте вопрос сейчас!

Источник: https://autolegal.ru/pomoshh-pri-dtp/osporit-nezavisimuyu-ekspertizu-v-sude/

Адвокат24
Добавить комментарий