Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

Вопросы потребителей

Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

1. Вопрос: В конце прошлой зимы (26 февраля 2017 года) купила зимние сапоги. А 29 января этого года сломался каблук. Продавец отказывается возвращать мне деньги за бракованную обувь: «Во-первых, 30-дневный срок истек. А во-вторых, вы носили сапоги больше одного сезона.

Поэтому даже если независимая экспертиза докажет наличие производственного брака, мы вам деньги не вернем». Но ведь сезон на зимнюю обувь установлен с 15 ноября по 15 марта и длится 4 месяца. А я носила сапоги всего три месяца, то есть меньше одного сезона, просто он был разбит на 2 части.

Кто в данном случае прав – я или продавец?

Ответ: Продавец вводит вас в заблуждение. Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вы имеете право предъявить претензию по качеству не только до окончания гарантийного срока или одного сезона, как он уверяет, а в течение 2 лет с момента покупки.

Но обратите внимание, пока обувь находится на гарантии, оплачивать независимую экспертизу, которая выявит причину возникновения недостатка в обуви, должен продавец. А после истечения гарантийного срока – вы сами.

Если наличие брака подтвердится, магазин должен будет вернуть вам деньги и за обувь и за экспертизу.

2. Вопрос: Решила купить летние туфли в магазине-бутике. Но на кассе узнала, что гарантия на товар – всего месяц! Почему? Дорогущая обувь известного производителя – и такой смешной гарантийный срок! От чего он вообще зависит?

Ответ: Обувь – товар сезонный. Поэтому если вы купите летние туфли зимой, то срок гарантии на них начнет отсчитываться с наступлением лета. В ст.

19 Закона «О защите прав потребителей» так и сказано: для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона.

А начало сезона определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Сроки гарантии устанавливает изготовитель, а не продавец. Однако существует заблуждение, что если срок гарантии закончится, претензии к качеству обуви предъявить будет нельзя. Это не так. Срок предъявления претензий к качеству товара – 2 года с момента покупки.

Если на товар установлен гарантийный срок, то в пределах этого срока продавец (изготовитель) обязан удовлетворить требования покупателя, если не докажет, что брак возник по вине потребителя.

По истечении гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования покупателя, если тот представит доказательства, что недостаток в товаре возник по вине изготовителя или продавца.

То есть по сути вся разница в том, кто будет оплачивать экспертизу – продавец или сам потребитель.

3. Вопрос: Что делать, если купленный сотовый телефон с сенсорным экраном оказался ненадлежащего качества?

Ответ: Покупка телефона – дело ответственное и имеет ряд особенностей.

В ноябре 2011 года принято Постановление Правительства РФ № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в соответствии с которым, сотовые телефоны, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что усложняет (или делает практически невозможной) процедуру возврата (замены) по прошествии 15 дней с момента приобретения. А именно. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

  • обнаружение существенного недостатка товара;
  • нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
  • невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, более простые модели (не имеющие сенсорного управления) по-прежнему возможно вернуть (обменять) в течение всего гарантийного срока

(статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

4. Вопрос: Купила электронный термометр. В тот же день проверила его на себе и своих домочадцах. У всех у нас температура оказалась не выше 35,4. На следующий день я пошла в аптеку с намерением вернуть покупку.

Администратор долго проверяла термометр, а потом заявила, что отправит его в сервисный центр на экспертизу. И уже от ее результатов будет зависеть, вернут мне деньги или нет. Но я уже решила, что такой прибор мне не нужен и что я буду пользоваться ртутным градусником.

Могу ли я потребовать возврата денег, пока не пройдет экспертиза?

Ответ: Если потребитель выявил в товаре какие-то недостатки, по закону он вправе потребовать возврата стоимости некачественного товара. Это требование продавец должен удовлетворить в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Однако, если продавец сомневается в причинах возникновения недостатка, он имеет право провести проверку качества товара (экспертизу). На это у продавца есть 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В течение этого времени его представители должны рассмотреть ваше требование и провести проверку качества (экспертизу) товара. Если выяснится, что в товаре есть недостаток, т.е. производственный брак, требование потребителя должно быть удовлетворено.

Если же эксперты установят, что недостатка нет, но ваша температура так и «не повысится» до положенных 36,6, придется оспаривать результаты экспертизы в судебном порядке.

5. Вопрос: Купили некачественную обувь. Что делать?

Ответ: Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрен определенный порядок установления причин возникновения недостатка товара, а именно:

если на товар установлен гарантийный срок (который, как правило, указывается в чеке, талоне), то продавец должен принять обувь и провести проверку ее качества (при необходимости – экспертизу) и решить вопрос об удовлетворении требования потребителя или отказе.

Следует учесть, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки обуви возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель будет обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением, расходы по хранению и транспортировку товара;

если гарантий срок на товар не установлен, то потребитель самостоятельно должен доказать причину возникновения недостатков обуви (является ли дефект производственным или эксплуатационным).

6. Вопрос: Сдал мобильный телефон в гарантийную мастерскую. Его ремонтировали 45 дней. Приехал получить, проверил – не работает. Сказали: «Будем ремонтировать дальше». Но я хочу отказаться от покупки и получить свои деньги. Как это можно сделать?

Ответ: Если годичный гарантийный срок еще не истек, а товар находится в ремонте более 45 дней, вы вправе сами решать, продолжать ремонт или расторгнуть договор купли-продажи.

Если выбираете первое, можете потребовать выплаты неустойки. Она составляет 1 % от стоимости товара за каждый день ремонта начиная с 46-го дня (ст. 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если вы хотите расторгнуть договор купли-продажи, изложите свое требование в письменной форме.

Сошлитесь на ст. 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и укажите место нахождения товара. Вручите претензию продавцу и обязательно проследите, чтобы сотрудник, принявший ее, поставил свою подпись на втором экземпляре.

Это будет служить доказательством того, что вашу претензию приняли такого-то числа.

Отказать в возврате денег вам не могут, ведь недостаток, не устраненный в течение 45 дней, считается существенным, а товар, в котором он обнаружен, – некачественным.

7. Вопрос: Два дня назад приобрела на рынке трикотажное платье. Тщательно я его не разглядывала, но когда пришла домой, заметила дырки. Опять пошла на рынок, однако обменять покупку или вернуть мне деньги продавцы отказались. Что я могу сделать в такой ситуации?

Ответ: Для начала нужно установить, по какой причине на платье появились дырки, и выяснить, не являются ли они производственным дефектом.

Если вы пришли на рынок по горячим следам, то, вероятно, гарантийный срок на товар еще не истек, значит, обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце.

Он должен принять у вас платье и отдать его экспертам. Но если продавец отказывается это сделать, у вас есть выбор.

Провести независимую экспертизу за свой счет, получить заключение и отнести его продавцу вместе с заявлением, где вы требуете возврата денег.

Сначала подать такое заявление продавцу. Если он не вернет деньги в течение 10 дней (согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), обратиться в суд. В этом случае товароведческую экспертизу назначит суд, и решение будет принято по ее результатам.

8. Вопрос: Через неделю после покупки у одной из туфель сломался каблук. Назад в магазин пару не взяли. Я человек аккуратный и всего за 7 дней испортить обновку вряд ли смогла бы. Уверена, что дело в производственном браке. Должна ли я проводить экспертизу за свой счет или ее оплатит магазин?

Ответ: Чтобы ответить на вопрос, кто должен платить за экспертизу, необходимо узнать, установлен ли на туфли гарантийный срок. Если да и он еще не истек, обязанность проведения экспертизы возлагается на магазин.

Если же гарантии не было вообще или она уже закончилась, то доказать, что обувь бракованная, должен покупатель. Для этого ему нужно провести экспертизу за свой счет.
Если специалисты установят, что недостаток производственный, все расходы по экспертизе магазин обязан будет возместить.

Если же «поломка» произошла по вине покупателя, расходы лягут на него. Если вы не согласны с заключением экспертизы, то имеете полное право обжаловать его в судебном порядке.
Помните, что при проведении экспертизы за счет магазина покупатель вправе на ней присутствовать.

Однако по вполне понятным причинам продавцы не любят, когда за их действиями наблюдает другая сторона. Поэтому, как показывает практика, лучше «проблемную» обувь «оппоненту» заранее не отдавать.

В этом случае можно поступить так: написать заявление, в котором нужно выразить свое согласие на экспертизу и попросить, чтобы вас уведомили о времени и месте ее проведения. Туда вы и прибудете с бракованной обувью.

Еще одно «тонкое» место. Вам необходимо определиться: хотите ли вы, чтобы обувь заменили или вернули деньги? По этому поводу также требуется подать письменное заявление продавцу. В зависимости от того, что вы выберете, закон устанавливает разные сроки, в течение которых продавец обязан выполнить ваше требование.

На замену обуви дается 7 дней. А если требуется проведение экспертизы, этот срок увеличивается до 20 дней. Вернуть деньги магазин должен за 10 дней. И здесь уже не важно, необходимо участие экспертов или нет. Учтите, что за каждый день просрочки продавец обязан заплатить вам неустойку в размере 1 % цены обуви.

9.Вопрос: Сегодня ходила в магазин. На витрине стояла гречневая крупа по цене 65 рублей. После совершения покупки, когда мне выдали чек, цена оказалась 93 рубля. Мне сказали, что это сбой программы и по 65 рублей мне товар продать не могут. По закону я имею право купить товар по той цене, которая указана на витрине.

В этом мне отказали. Я попросила пригласить менеджера зала, пришла какая-то женщина и попросила подождать пока разберется в происходящем. В итоге ко мне никто не вернулся. Я вернулась в зал посмотреть что происходит, цены на гречневую крупу уже не было.

Женщина, которая назвалась менеджером, находилась в торговом зале и занималась другими товарами. Книгу жалоб и предложений на стенде магазина я не нашла. Попросила мне ее предъявить, охранник достал мне ее из коробки, у кассы. Я взяла, что бы заполнить жалобу, внутри книги не были пронумерованы страницы.

Так же на стенде магазина не было информации о государственных органах куда я могу обратиться в случае ущемления моих прав.

Ответ: Нарушений много, книга должна быть в доступном для покупателей месте, информация о надзорных органах тоже должна быть на стенде. Продать товар Вам должны были по цене, указанной на ценнике. Сначала рекомендуем Вам направить претензию и в адрес “продавца” (наименование в чеке). Было нарушено Ваше право на информацию (это как минимум). Образец прилагается.

В тексте укажите, что информация о цене товара, размещенная на ценнике недостоверная. Также укажите, что обращались к продавцам, и чем это закончилось (подробно). Требуйте возместить убытки в размере разницы цены (не надо стеснятся, что сумма маленькая: во-первых, вы преследуете цель предупредить нарушения в дальнейшем, во-вторых, «копейка рубль бережет»).

Можете также потребовать компенсации морального вреда.

Рекомендую Вам направить жалобу в Роспотребнадзор. К жалобе приложите копию чека.

В следующий раз, если попадете в такую ситуацию, вернитесь в торговый зал и сфотографируйте ценник, это будет доказательством нарушения ваших прав. В случае если Вас не удовлетворил ответ или ответа нет как такового, то Роспотребнадзор по вашей жалобе проведет проверку и привлечет виновных к административной ответственности. Жалобу можно подать через официальный сайт Роспотребнадзора.

10. Вопрос: Обязан ли суд взыскивать штраф с продавца, если тот не удовлетворит требования потребителя в добровольном порядке?

Ответ: Штраф взимается в обязательном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Источник: http://cgon.rospotrebnadzor.ru/content/13/14/2312/

Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.

Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений.

При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро.

В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О.

расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.

Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст.

79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим.

«Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной.

Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением.

Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста.

Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.

Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои.

В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле».

Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст.

84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.

Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.

«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.

Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-uchastniki-dela-ne-dolzhny-oplachivat-ekspertizu/

Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе

Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

Елена Кистанова

Актуальность данной темы обусловлена большим количеством спорных ситуаций в рамках выплаты эксперту, экспертному учреждению, организации (далее ― эксперт) вознаграждения и отсутствием чёткого понимания процессуального положения эксперта при рассмотрении споров по вопросу защиты права эксперта на получение такого вознаграждения за подготовку судебной экспертизы.

Проанализировав действующее законодательство РФ, судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Одной из распространённых проблем является отсутствие гарантии эксперта на выплату вознаграждения в гражданском процессе. Данная проблема вызвана игнорированием судами и сторонами части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ― ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.

96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако на сегодняшний день при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счёт судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы.

Практика судов по гражданским делам при назначении судебной экспертизы складывается таким образом, что в определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта.

Данными действиями суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счёт судебного департамента.

Отметим, что абзацем 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Таким образом, законодатель предлагает сторонам «свободу действий» по вопросу предварительной оплаты судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод, что игнорирование ч. 1 ст. 96 ГПК РФ негативно сказывается на деятельности экспертов, которые принимают на себя риски подготовки экспертного заключения «бесплатно».

Так, абз. 6 ст. 85 ГПК РФ ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечёт за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.

В том случае, если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, эксперт вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих такие расходы на проведение экспертизы, что предусмотрено абз. 6 ст. 85 ГПК РФ.

По общему правилу, суд обязан рассмотреть данное ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждёт вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.

После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведётся исполнительное производство по взысканию. Вышеперечисленные действия влекут за собой дополнительную потерю времени и дополнительных средств для эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространённая в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу экспертизы.

Крайне редко этот вопрос решается путём вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

К сожалению, на сегодняшний день данная проблема не устранена, и экспертам после вынесения решения суда действительно приходится обращаться с заявлением о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

Думаю, что данное обстоятельство связано с тем, что судьи при рассмотрении дел акцентируют внимание на рассмотрение дела по существу по заявленным со стороны истца, заявителя требованиям. Рассмотрение же вопроса по возмещению расходов на произведённую экспертизу является для суда второстепенным.

Негативно пассивное действие ст.

96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках, в связи с тем что на практике эксперты при отсутствии предварительной оплаты вознаграждения за проведение экспертизы возвращают определение о назначении экспертизы и гражданское дело без исполнения, ссылаясь на отсутствие возможности произвести такую экспертизу в связи с отсутствием времени и по иным причинам, которые можно считать уважительными, но проверить которые нельзя. Данные действия со стороны экспертов приводят к тому, что затягивается время рассмотрения дела, но понять такое поведение со стороны эксперта можно, так как такая работа для экспертов «невыгодна».

Обозначенные проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз по гражданским делам, могут быть устранены закреплением на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счёт суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.

В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

АПК РФ не предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до её проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счёт.

Отметим, что в арбитражном процессе вопрос перечисления денежных средств эксперту за подготовленную экспертизу разъяснён постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно п. 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Однако п. 26 указанного постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идёт речь, в связи с чем между экспертами и судами возникают спорные ситуации.

С одной стороны, можно говорить о том, что исследование заключения эксперта подлежит на одном из судебных заседаний путём оглашения и при необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому могут быть заданы дополнительные вопросы.

Так, на практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. Например, по делам № А41-72329/2014, № А41-43100/15, № А41-16465/2015 определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.

С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путём оценки такого заключения судом при вынесении решения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу № А07-271/2014, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.

Ещё одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.

Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечёт за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2747

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения.

В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты.

Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам.

К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется.

Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию.

Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик.

Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу.

Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа.

Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика.

Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму.

Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы.

Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы.

В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена.

Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Источник: https://sud-exp.ru/stat15.html

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Можно ли в данном случае не оплачивать экспертизу?

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Адвокат24
Добавить комментарий