Клевета и защита деловой репутации после развода

Как защититься от клеветы в Интернет

Клевета и защита деловой репутации после развода

Ложные сведения в средствах массовой информации, информационные вбросы о бизнес-конкурентах и даже просто рядовые кляузы против непонравившихся личностей или организаций — к сожалению все это  не редкость.

Информационные войны ведутся и в бизнесе и в политике, а на уровне частных лиц нередки личные разборки со сплетнями и вторжениями в в личную жизнь, а  широким полем для таких битв стал Интернет. 

  Уже известны случаи, когда информация, выложенная в сеть стала причиной развода, увольнения и мало ли таким каких еще серьезных неприятностей. 

Если кто-то нарочно распространяет  о вас ложные сведения в СМИ или просто на страничках сайта,  оскорбляет вас или выставляет в невыгодном свете,  как себя защитить?

В  прошлом году в уголовном кодексе Российской федерации была восстановлена  статья о клевете, но доказать ее  факты по-прежнему очень трудно. Один из способов — зафиксировать выложенную в сети информацию у нотариуса. Удостоверенный им протокол сможет стать доказательством в суде против обидчика.

Разъясняет Татьяна Коронова, методист Нотариальной палаты Волгоградской области

 Прежде чем говорить об основах уточним, что под клеветой мы понимаем распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.  Статья 128.

1 Уголовного кодекса РФ предусматривает за клевету штрафы  до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев,  также могут быть присуждены обязательные работами на срок до ста шестидесяти часов — это решает суд. 

О том, как наказывается клевета в отношении юридического лица, речи не ведется.  В то же время статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации завершается такими словами: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

 Следовательно, привлечение к ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию и направленных на физическое лицо, возможно в соответствии с нормами УК, если же на юридическое лицо – то только в соответствии с Гражданским кодексом.

Причем в качестве объекта правонарушения будет выступать именно деловая репутация юридического  лица, как одно из условий его успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

На сегодняшний день в связи с развитием сети «Интернет» стали нередки случаи совершения подобных правонарушений с его использованием. Это объясняется тем, что Интернет — наиболее удобный и доступный способ быстрого распространения информации. 

Очевидно, в спорах о правонарушениях, совершенных с помощью Интернета, самой сложной является проблема доказывания факта нарушения прав. В части обеспечения доказательств, необходимых для разрешения рассматриваемой категории споров, большие надежды возлагаются на нотариат. 

Обеспечение доказательств,  согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате, является нотариальным действием, которое совершается по просьбе заинтересованных лиц, имеющих основания предполагать, что в суде или административном органе возникнет дело, представление доказательств по которому в будущем будет невозможным или затруднительным.  

Важнейшим условием является то, что в момент обращения к нотариусу в производстве суда или административного органа отсутствует дело, по поводу которого обеспечиваются доказательства, так как в этом случае соответствующие меры принимаются ранее указанными органами.  

Для подтверждения отсутствия судебных или административных разбирательств достаточно представления заявления, содержащего просьбу об удостоверении факта нахождения определенной информации в сети Интернет с оговоркой о том, что в производстве суда или административных органов не находятся дела, для разрешения которых необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом.

Какова  последовательность действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы в сети «Интернет»?

Нотариус производит осмотр информации в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Осмотр осуществляется на сертифицированном оборудовании с использованием специальных программ.

После чего информация,  полученная из сети Интернет по указанному адресу (с помощью команд соответствующей программы) распечатывается на принтере и подшивается к протоколу об обеспечении доказательств, она  является его неотъемлемой частью.

Оформленный таким образом протокол, является процессуальным документом, подтверждающим обстоятельства в обоснование требований заявителя.

Если вы отстоите с его помощью свои права в суде, то в следующий раз  обидчики не раз подумают, прежде чем начинать лить грязь о вас в открытых источниках информации.

Источник: http://www.jurinfo-gazeta.ru/issues/9174/kak-zashchititsya-ot-klevety-v-internet

Известные люди, выигравшие судебные процессы со СМИ. Справка

Клевета и защита деловой репутации после развода

В марте российский миллиардер Роман Абрамович выиграл дело о клевете у крупнейшей итальянской газеты La Repubblica. Лондонский суд обязал издательский дом принести Абрамовичу публичные извинения и выплатить “значительную компенсацию” за нанесенный ущерб. Газета также приняла на себя обязательства напечатать опровержение и впредь не переиздавать эти клеветнические утверждения.

В мае 2009 года в газете появилась публикация под заголовком “Черный год для Абрамовича: он проиграл яхту в покер”.

В статье утверждалось, что у российского бизнесмена серьезные проблемы с азартными играми, которые угрожают его отношениям с Дарьей Жуковой.

В частности, указывала газета, Абрамович проиграл в карты крупную сумму денег и вынужден был расплатиться роскошной яхтой стоимостью в полмиллиона евро.

19 апреля Измайловский районный суд г.

Москвы частично удовлетворил иск  известного актера Андрея Соколова к газете “Спид Инфо” о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поводом для судебного разбирательства послужила статья, опубликованная в номере 17 за август 2009 года, с заголовком “Большой обман для маленькой веры” и анонсом на обложке издания “Андрей Соколов обокрал пенсионеров?”.

Соколов не первый раз судится с изданием   16 июля 2009 года Измайловский суд Москвы признал виновными ООО “Спид Инфо” в распространении сведений об Андрее Соколове и Анастасии Заворотнюк порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и обязал опубликовать опровержение, а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

2009

30 ноября Замоскворецкий суд Москвы, частично удовлетворил иск мэра Юрия Лужкова о защите чести и достоинства, взыскав с политика Бориса Немцова и издательского дома “Коммерсант” один миллион рублей.

Лужков оспаривал правдивость семи фраз Немцова (шесть в его докладе “Лужков.

Итоги” и одну в интервью газете “Коммерсант” — нашумевшая фраза “Я считаю, что Лужков   коррупционер и вор, а я нет!”), однако судом были признаны порочащими лишь две фразы.

В результате сумма сократилась с 5 млн. рублей, которые требовал Лужков с каждого из ответчиков, до 500 тыс. рублей.

Кроме того, ответчики обязаны были опровергнуть опубликованную информацию: Немцов в газете “Книжное обозрение”, “Коммерсант” же должен был опубликовать сообщение о решении суда. Это далеко не первый иск Лужкова о клевете.

Ранее он уже выиграл суд у журнала GQ, газеты “Комсомольская правда”, Эдуарда Лимонова, журналиста московского бюро газеты The New York Times Клиффорда Леви.

15 апреля Басманный суд города Москвы удовлетворил иск президента Чечни Рамзана Кадырова к “Новой газете” и ее обозревателю Вячеславу Измайлову.

19 мая и 2 июня 2008 года в “Новой газете” были опубликованы материалы “В Чечне похищают близких друзей семьи Кадырова” и “История одного похищения”.

Басманный суд согласился с мнением истца о том, что в статьях задеваются честь, достоинство и деловая репутация Рамзана Кадырова.
2007

В ноябре известный актер Дмитрий Певцов выиграл иск к ООО “Ньюс Медиа РУС”, которое издает газеты “Твой день” и “Жизнь за всю неделю”. Он отсудил у газетчиков 150 тысяч рублей за вмешательство в личную жизнь его жены, актрисы Ольги Дроздовой.

Первая статья была опубликована в “Твоем дне” в январе, а вторая — в еженедельнике “Жизнь за всю неделю” в марте 2007 года. Правда, актерская семья требовала компенсацию порядка 200 тысяч долларов, но суд приговорил издания к выплате меньшей суммы.

9 октября Арбитражный суд Москвы отклонил иск издательства “Семь дней” о взыскании 3,1 млн. руб. с певца Филиппа Киркорова. Издательство требовало выплатить 675 тыс. руб. штрафа и возместить 2,5 млн. расходов на размещение рекламы журнала “Караван историй”.

Спор возник из за интервью с певцом, в котором Киркоров на условиях эксклюзивности предоставил “Каравану историй” информацию из личной жизни.

В июне губернатор Московской области Борис Громов выиграл суд у газеты “Московская правда” и зам. главы Ростприроднадзора Олега Митволя. Суд взыскал с ответчиков 110 тысяч рублей в пользу губернатора по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

“Московская правда” в течение пяти дней должна была напечатать опровержение порочащих Громова сведений.

Поводом для разбирательства в суде стала январская публикация в “Московской правде”, в которой речь шла о том, как Олег Митволь обвинил Громова в финансовых махинациях и незаконной раздаче участков в Подмосковье. Губернатор, в свою очередь, заявил, что “это клевета”.

18 апреля в Головинском районном суде Москвы состоялось слушание дела по иску народного артиста России, художественного руководителя театра Et cetera, председателя Союза театральных деятелей Александра Калягина против газеты “Жизнь”.

Поводом послужила публикация 17 августа 2006 года статьи “Калягина подозревают в изнасиловании” в  газете “Жизнь” (бывшее название газеты “Твой день”). Суд вынес решение в пользу истца, согласно которому  издание обязано выплатить 100 тысяч рублей за нанесение морального ущерба и оскорбление чести и достоинства.

В апреле Головинский суд Москвы удовлетворил иск актрисы Веры Глаголевой к газете “Твой день” о компенсации морального ущерба за незаконное использование ее фотографии и распространение недостоверных сведений личного характера. Суд постановил взыскать в пользу Глаголевой 10 тыс. долларов.

Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете в декабре 2005 года, в которой утверждалось, что актриса в канун юбилея сделала пластическую операцию. Суд поддержал позицию актрисы, что распространение ложных сведений личного характера нанесло ей моральный ущерб. А также признал тот факт, что публикация фотографии без разрешения актрисы является нарушением закона.

В апреле супруги Александр и Екатерина Стриженовы отсудили у газеты “Жизнь” один миллион рублей за распространение недостоверных сведений об их личной жизни. Поводом для судебного разбирательства послужила публикация от 3 марта 2006 года “Стриженовы подают на развод”. Суд поддержал позицию Стриженовых и присудил им по 500 тысяч рублей, а также обязал газету опубликовать опровержение.

21 марта Чертановский суд Москвы удовлетворил иск компании “Интеко”, совладельцем которой является Елена Батурина, к главного редактора русской версии журнала Forbes Кашулинскому, взыскав с него 109 165 рублей.

15 мая 2007 года Мосгорсуд отказал Кашулинскому в рассмотрении его просьбы о признании решения Чертановского суда незаконным.

Поводом для подачи иска к главному редактору, послужило выступление Кашулинского в эфире радиостанции “Эхо Москвы” 1 декабря, в котором, он обвинил компанию в “нарушении закона о СМИ о недопустимости цензуры”.

Предыдущие иски Елены Батуриной к СМИ были удовлетворены судом. Так, в 2000 году она взыскала с телеканала ОРТ и Сергея Доренко по 5000 рублей за распространение информации о том, что у нее есть квартира в США.

В 2004 году Батурина выиграла дело о защите чести и достоинства против редакции газеты “Ведомости” и журналиста Эльмара Муртазаева, а в 2005 году суд удовлетворил два ее иска к газете “Коммерсант”.

Тогда Тверской суд Москвы признал сведения, распространенные газетой, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Батуриной, и обязал редакцию газеты опубликовать их опровержение.  В феврале Измайловский суд Москвы удовлетворил иск актрисы Ирины Апексимовой о защите чести и достоинства к газете “Спид инфо”.

Суд постановил взыскать с ответчика 50 тыс рублей моральной компенсации в пользу Апексимовой “за распространение недостоверной информации”. Поводом для судебного разбирательства послужила статья в декабрьском номере газеты, в которой рассказывалось, о драке Апексимовой с Ренатой Литвиновой.

2006

8 ноября Останкинский суд Москвы удовлетворил иск актрисы Веры Глаголевой и ее мужа Кирилла Шубского к “Экспресс газете”. Суд постановил взыскать с издания в пользу ее подзащитных по 50 тысяч рублей за моральный ущерб.

Поводом для судебного разбирательства послужила статья, опубликованная на страницах “Экспресс газеты” 7 декабря 2005 года. В ней утверждалось, что известная гимнастка Светлана Хоркина родила от Кирилла Шубского ребенка.

17 мая Останкинский суд Москвы обязал взыскать с “Экспресс газеты” за вмешательство в частную жизнь известного актера Александра Абдулова. Суд посчитал, что требования Абдулова правомерны, и обязал взыскать с издания 100 тысяч рублей.

Поводом для иска явилась статья “Тайная жена А. Абдулова”, опубликованная в N38 за 2005 год. В публикации рассказывалось о связи артиста с некой Натальей Маляровой, которая якобы являлась женой Абдулова в течение 10 лет.

2004

В октябре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Альфа Банка и Михаила Фридмана, Председателя Совета директоров Альфа Банка, к издателю газеты “Московская правда” ЗАО “Редакция газеты “Московская правда” и журналисту Константину Ласкину о защите деловой репутации.

Поводом для иска послужила статья Константина Ласкина “Пуля и перо”, опубликованная в газете 21 июля 2004 года.

Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об Альфа Банке и Михаиле Фридмане в публикации газета не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязал ЗАО “Редакция газеты “Московская правда” опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчиков денежные средства в возмещение морального и репутационного вреда.

2003

В апреле председатель совета директоров компании “Базовый элемент” Олег Дерипаска выиграл дело против ведущего немецкого издания Frankfurter Allgemeine Zeitung о защите чести и достоинства.

Городской суд Франкфурта на Майне обвинил издание и его корреспондента Эльфи Зигль в том, что в статье “Битва за леса России”, появившейся 25 апреля 2002 года, была опубликована ложная информация, нанесшая ущерб имени господина Дерипаски.

Суд запретил Frankfurter Allgemeine Zeitung и госпоже Зигль в дальнейшем распространять сведения, опубликованные в статье.

1995

В начале декабря Владимир Жириновский выиграл дело против газеты “Московский комсомолец” и журналиста Александра Минкина. Суд обязал газету ответчиков опубликовать опровержение и выплатить истцу 1,5 млн рублей.

15 марта Владимир Жириновский обратился в Пресненский нарсуд г. Москвы с иском о защите своей чести и достоинства. Поводом послужила статья “Жириновский прикидывается идиотом. А может, не прикидывается”, в которой Минкин назвал “типичным случаем параноидального бреда” цитаты из обращения фракции ЛДПР к президенту России.

Источник: https://ria.ru/20100609/244464984.html

Вс рф рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию

Клевета и защита деловой репутации после развода

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса).

Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации (п.

21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является “М”, 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество “М” отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с “М” 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь “Конструктором правовых документов интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе.

А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст.

1064 ГК РФ, объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество “М”:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество “М” не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16).

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923).

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом “М” свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей.

Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1096601/

Защита деловой репутации медицинской организации

Клевета и защита деловой репутации после развода

В Бюро обратилась крупная медицинская клиника М. с просьбой помочь ей восстановить деловую репутацию и доброе имя компании. Как пояснил представитель организации, проблема возникла несколько месяцев назад, после того, как некая гражданка Р.

, являясь в недавнем прошлом пациентом клиники, стала целенаправленно выкладывать на Интернет-сайте организации негативные отзывы, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и всего медицинского персонала.

Кроме того, деятельная дама расклеила по всему району поблизости от клиники многочисленные объявления с текстом, аналогичным содержанию отзывов в интернете, что стало негативно сказываться на деятельности медицинской организации и привело к снижению её посещаемости новыми пациентами.

Разобраться в этом деле и оказать юридическую помощь клинике, пострадавшей от недобросовестного поведения пациента, было поручено адвокату по медицинским спорам Скопцовой Екатерине Андреевне.

Три кита успеха

Перед медицинским адвокатом была поставлена первоочередная задача – дать оценку правовой перспективе судебного спора по защите деловой репутации медицинской клиники на основании полученных от доверителя информации и письменных материалов. Положения ст.

152 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, а также судебная практика навели на мысль, что залогом успеха, заключающегося в вынесении судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации, является установление совокупности трех важнейших условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом учитывая устоявшееся в практике распределение бремя доказывания по данной категории дел, именно заявителю предстояло доказать факт распространения пациентом в отношении медицинской организации и его персонала сведений, а также их порочащий характер.

В то время как, на ответчика возлагалась обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Утверждение о фактах или личное мнение недовольного пациента?

Однако даже при условии соблюдения трёх основных требований, приведенных выше, существовало одно обстоятельство, которое могло бы осложнить спор и помешать в достижении положительного результата в данном деле.

Положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в сочетании с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации предписывают различать имеющие место утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что разграничение утверждений о фактах, которые можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, является для судов наиболее сложным при рассмотрении дел по защите деловой репутации. Таким образом, перед Скопцовой Катериной стояла ещё одна серьезная задача – убедить суд в том, что негативная информация, исходящая от ответчика в отзывах и письменных объявлениях является ничем иным, как изложение фактов, а не выражение его внутренних убеждений.

Определить подведомственность

Несмотря на частое ошибочное определение подведомственности при подаче исковых заявлений о защите деловой репутации, при которых многие иски подлежат возврату, а дела, принятые к производству, прекращению, данный вопрос на сегодняшний день судами чётко определён.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. В соответствии с п.7 ч. 6 ст.

27 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений, будь то организации, индивидуальные предприниматели, иные организации или физические лица. В связи с тем, что отзывы, исходящие от гражданки Р.

, относились к предпринимательской деятельности клиники М. и оказывали негативное влияние на её деловую репутацию, как коммерческой организации, не возникло сомнений в том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Восстановленная справедливость, подкреплённая «рублём»

Детальный анализ материалов дела, определение основных доказательств по делу, тщательная подготовка и четкое грамотное изложение исковых требований позволили добиться максимального результата для доверителя Бюро, иск о защите деловой репутации был полностью удовлетворён, арбитражный суд обязал ответчика удалить все отзывы с сайта компании, выложить публичное письменное извинение с опровержением распространённых сведений, а также удовлетворил требование истца о возмещении вреда, причиненного репутации медицинской клиники, взыскав с граждански Р. существенную сумму компенсации.

Источник: http://advokats.ru/practice/judicial-practice/defence_reputation_clinik/

Клевета. Услуги юристов, адвокатов и федеральных судей в отставке

Клевета и защита деловой репутации после развода

Клевета или оскорбление – правонарушение посягающие на нематериальные права – честь, достоинство и деловую репутацию. На практике между собой взаимосвязаны и редко когда встречаются по отдельности.

В этом уникальность данных видов правонарушений, а также в том, что они регулируются уголовным, гражданским и административным законодательством практически одновременно.

Вызвано это во многом характером данных правонарушений, их пограничной сущностью.

На первый взгляд, по своей тяжести и опасности для общества оскорбление и клевета скорее административное правонарушение.

В то же время дерзость злоупотреблений лицами, которые готовы умалять честь, достоинство и репутацию своих оппонентов вынуждают законодателя противодействовать подобным проявлениям.

В результате, сегодня за клевету виновное лицо может быть привлечено как к гражданской, так и уголовной ответственности, оскорбление отнесено к административным правонарушениям.

Почему за юридической помощью нужно обратиться именно к нашим юристам и адвокатам?

Для этого имеется минимум шесть причин:

  • У нас работают юристы и адвокаты с высокой профессиональной репутацией и подтверждённым успешным опытом.
  • Наши юристы – бывшие судьи – ведут дела с учётом их рассмотрения с обеих сторон судебного процесса – защиты и обвинения, что даёт очевидное преимущество, прогнозируемый результат и максимально повышает шансы оправдать подзащитного
  • Мы работаем как в России, так и за рубежом и располагаем большими возможностями
  • Возможен срочный выезд юриста.
  • Фиксированная цена: стоимость услуг прописывается в договоре и не меняется в процессе сотрудничества.
  • Конфиденциальность: информация, полученная от клиента, не разглашается третьим лицам

Мы оказываем юридические услуги более 15 лет

Начиная с 2018 года оказываем услуги за рубежом

100% выигранных дел в прошедшем году

Опыт работы в Федеральных судебных структурах и государственных органах

Абсолютная конфиденциальность

100 000 ₽

ЗАЩИТА В СУДЕ
2 ИНСТАНЦИИ

по гражданским делам

10 000 ₽

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

жалоба апелляционная,
кассационная

100 000 ₽

ЗАЩИТА В СУДЕ
1 ИНСТАНЦИИ

по административным делам

200 000 ₽

ЗАЩИТА В СУДЕ
1 ИНСТАНЦИИ

по арбитражным делам

50 000 ₽

ЗАЩИТА В СУДЕ
2 ИНСТАНЦИИ

по административным делам

100 000 ₽

ЗАЩИТА В СУДЕ
2 ИНСТАНЦИИ

по арбитражным делам

7000 ₽

СОСТАВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ
ДОКУМЕНТОВ

70 000 ₽

АБОНЕНТСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

минимальный пакет

Статья 1281 Уголовного кодекса РФ. «Клевета»

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, – наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, – наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, – наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, – наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ. «Защита чести, достоинства и деловой репутации»

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети “Интернет”, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети “Интернет”.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

10.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. «Оскорбление»

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для защиты своих интересов в делах данной категории необходима помощь адвоката по уголовным делам или юриста по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Специфические особенности состава данных правонарушений выявить и сформулировать не всегда возможно без профессионального юриста.

Какие услуги окажут наши юристы и адвокаты?

  • Консультации с изучением документов
  • Юридический анализ перспектив дела
  • Изучение судебных практик
  • Формирование правовой позиции и стратегии защиты. Профессиональный юрист даст вам рекомендации, касающиеся наиболее верной стратегии действий. Консультация поможет вам выстроить линию поведения, которая приведёт к максимально благоприятному результату
  • Сбор доказательств, в том числе – поиск новых свидетелей и документов. Мы самостоятельно исследуем обстоятельства дела, привлекаем экспертов, собираем доказательства в пользу клиента
  • Составление жалоб, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов
  • контроль соблюдения прав обвиняемого на каждом этапе расследования
  • Защита на досудебном этапе
  • Принятие мер, направленных на снятие обвинений, смягчение наказания, вынесение оправдательного приговора и т.д.
  • Защита в суде, присутствие в судах всех инстанциях

Три основные составляющие «клеветы» как правонарушения, как для уголовного состава, так и для наличия оснований предъявления гражданско-правового иска, можно сформулировать в одном предложении – это распространение, заведомо ложных сведений, прочащих честь, достоинство и репутацию, лица в отношении которого они распространены. Т.е. обязательными признаками являются:

  • Распространение информации, т.е. умышленное доведение информации хотя бы до одного третьего лица
  • Информация должна не соответствовать действительности
  • Информация должна иметь порочащий характер, т.е. это должны быть сведения о том, что лицо совершает нечестные и безнравственные поступки, нарушает закон, нарушает нормы морали и, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность и т.д.

При этом не является клеветой, если вышеуказанные сведения были высказаны в форме оценочного суждения, т.е. с оговоркой о том, что это личное мнение распространителя данной информации. И здесь, в случае если данное мнение было высказано в оскорбительной форме будет присутствовать состав уже административного правонарушения «оскорбление».

Источник: https://maxelent.ru/services/kleveta

Адвокат24
Добавить комментарий