Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

Порядок привлечения к административной ответственности по статье 130 КУоАП за вождение в нетрезвом виде

Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

– управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают реакцию.

В статье подробно и поэтапно описано как происходит привлечение водителей к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде от момента остановки и до лишения прав судом, ваши права и обязанности сотрудников полиции.

Этап 1

Управление транспортным средством (с заведенным двигателем либо на буксире).

Этап 2

Нарушение водителем Правил Дорожного Движения.

Этап 3

Полицейский во время движения своего авто выявил нарушение водителем ПДД в связи с чем с применением проблесковых маячков и громкоговорителя потребовал остановки авто.

Этап 4

Водитель по требованию полицейского обязан остановить своё транспортное средство и обязан предъявить полицейскому водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт), а также действующий полис ОСАГО подтверждающий страхование авто.

Этап 5

За нарушение ПДД (не связанного с ДТП или со ст. 130 КУоАП) полицейский на месте выносит постановление о привлечении к административной ответственности водителя и вручает ему копию постановления.

Этап 6

В случае выявления полицейским запаха алкоголя изо рта, расширение зрачков глаз, покраснение глаз, несвязную речь, нескоординированные движения водителя полицейский приглашает двух незаинтересованных свидетелей, разъясняет им права и обязанности, сообщает водителю о своих подозрениях и предлагает с помощью алкотестера (газоанализатора) проверить содержание алкоголя в крови, величина которого выражает степень опьянения.

Этап 7

Водитель имеет право потребовать документы на алкотестер, которые подтверждают его сертификацию, поверку, калибровку и т.п.

В случае отсутствия данных документов водитель имеет право отказаться от применения к нему проверки с помощью алкотестера.

Этап 8

А) Водитель имеет право отказаться от прохождения осмотра с помощью газоанализатора и потребовать пройти осмотр на состояние опьянения в медицинском учреждении;

Б) Водитель соглашается пройти осмотр с помощью газоанализатора.

Этап 9

Полицейский предлагает подуть в алкотестер, после чего с последнего распечатывается бумажный чек в котором указывается содержание алкоголя (количество алкоголя в крови измеряемое в промилле) в организме.

Этап 10

А) Если количество промилле в меньше 0,2, то полицейский обязан сообщить водителю об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.130 КУоАП и дать возможность продолжить движения на транспортном средстве;

Б) Если количество промилле в организме водителя больше 0,2, то полицейский обязан спросить у него согласен ли он с данным результатом или нет.

Если водитель согласен, то полицейский составляет в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении по ст.130 КУоАП.

Если водитель не согласен с результатом, полицейский обязан выписать ему направление для прохождения медицинского осмотра на опьянение в медучреждении.

Этап 11

Водитель обязан в сопровождении и в присутствии полицейских пройти в течении двух часов с момента его остановки полицейскими медицинский осмотр на опьянение в специально утвержденном органами государственной власти медицинском учреждении путем сдачи крови либо мочи на анализы.

Этап 12

А) Если количество промилле меньше 0,2, то полицейский обязан сообщить водителю об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.130 КУоАП и дать возможность продолжить движения на транспортном средстве;

Б) Если количество промилле в организме больше 0,2, то полицейский составляет в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ст.130 КУоАП, к которому в качестве доказательства приобщает акт медицинского осмотра .

Этап 13

В протоколе об административном правонарушении по ст.130 КУоАП водитель может отказаться писать объяснения, ставить подписи либо может написать свои замечания в протоколе либо на отдельном листе и поставить подписи.

Протокол также подписывают двое свидетелей и полицейский, который его составил. Свидетели дают объяснения на отдельном листе.

Копия данного протокола вручается полицейским водителю.

Полицейский изымает водительское удостоверение у водителя и выписывает ему временные права на управление транспортным средством со сроком действия 3 месяца.

Этап 14

Полицейский имеет право с использованием эвакуатора отправить транспортное средство водителя на штрафплощадку либо передать транспортное средство на хранение лицу согласованному с водителем, которое присутствует в момент решение данного вопроса.

Этап 15

Полицейский обязан передать материалы об административном правонарушении по ст.130 КУоАП в суд по месту регистрации водителя либо по месту совершения административного правонарушения.

Этап 16

Суд обязан рассмотреть дело об административном правонарушении по ст.130 КУоАП в течении 3 месяцев с даты составления протокола.

Суд обязан вызвать на рассмотрение данного дела водителя, при этом его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В случае непризнания вины водителем, суд имеет право вызвать для допроса в судебном заседании свидетелей указанных в протоколе, полицейских составивших протокол, изучить видеозапись с нагрудных камер полицейских, а также изучить доказательства предоставленные водителем.

Этап 17

А) Если суд считает достаточными и законными доказательства вины водителя, то суд выносит постановление о привлечении к административной ответственности по ст.

130 КУоАП, накладывает штраф 10 200 грн.

с обязательным лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (по истечению 1 года права автоматически не возвращаются, в связи с чем необходимо заново сдавать экзамены в полиции) .

Признание вины водителем, наличие смягчающих оснований не влияет на решение суда в части размера штрафа и лишения прав.

Данное постановление суда водитель может обжаловать в Апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения постановления суда – если присутствовал в заседании, если не присутствовал – в течении 10 дней с даты получения постановления суда.

Б) Если суд считает не достаточными и не законными доказательства вины водителя, то суд выносит постановление о закрытии дела о административном правонарушении по ст.130 КУоАП. В связи с чем штраф не накладывается и права управлять транспортным средством водитель не лишается.

Кроме водителя данное постановление никем не может быть обжаловано.

Этап 18

А) Апелляционный суд имеет право отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести постановление о закрытии дела о административном правонарушении по ст.130 КУоАП. В связи с чем штраф не накладывается и права управлять транспортным средством водитель не лишается.

Б) Апелляционный суд имеет право оставить решение суда первой инстанции в силе как законное.

Решение Апелляционного суда не подлежит дальнейшему обжалованию и является окончательным.

Этап 19

Решение суда первой инстанции о наложении штрафа 10 200 грн. в случае его не обжалования водителем по истечению 10 дней с момента вынесения направляется в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения.

В течении данных 10 дней штраф может быть добровольно оплачен .

Решение апелляционного суда, которым оставлено в силе Решение суда первой инстанции о наложении штрафа 10 200 грн., направляется сразу после вынесения в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения.

Решение судов о лишении права управлять транспортным средством сроком на 1 год для исполнения направляется в органы полиции.

Примечание:

Если водитель отказывается пройти осмотр не только с помощью алкотестера, но и в медицинском учреждении в присутствии полицейских, то данные действия являются административным правонарушением согласно ст.130 КУоАП, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа 10 200 грн. с обязательным лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Порядок привлечения к административной ответственности по статье 130 КУоАП за вождение в нетрезвом виде – 5.0 из 5проал 1 голос

Источник: https://alibi-ua.com.ua/poryadok-priv.html

ВС: Ошибки инспекторов ГИБДД в протоколе трактуются в пользу водителей

Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

Оформление нетрезвых водителей – процедура не из самых простых. В ее тонкостях досконально разбираются только юристы и судьи Верховного суда. Во всяком случае, как показывает практика ВС, водителей оправдывают именно по причине нарушения процедуры.

Непонятно, почему эти нарушения происходят. То ли сотрудники ГИБДД плохо знакомы с этой процедурой, то ли некоторые из них нарушают ее сознательно. Ведь, как правило, нижестоящие суды на эти нарушения редко обращают внимание и лишают обвиняемых водителей прав.

Напомним, что сотрудники ГИБДД могут предложить водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, если есть подозрения в нетрезвости. То есть предложить ему дыхнуть в алкотестер.

Но эта процедура, так же как и процедура отстранения от управления, должна проводиться либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Направление на медосвидетельствование также должно проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись.

При этом видеозапись должна быть приложена к материалам дела. Однако не всегда эта формальность соблюдается.

Почта сократит срок хранения писем со штрафами ГИБДД

Так, например в январе этого года в городе Нерехта Костромской области был остановлен некто Малышев. Инспекторы решили, что он нетрезв, и провели алкогольное освидетельствование без понятых, но под видеозапись. Впрочем видеозапись к делу не была приложена. Более того, из-за неисправности видеоархива ГИБДД не смогло предоставить файл с этой записью по запросу суда.

Однако мировой суд счел это нарушение несущественным. С ним согласились районный и областной суды. Однако Верховный суд посчитал это нарушением порядка, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. А составленные протоколы в связи с этим – недопустимыми доказательствами.

В итоге все решения нижестоящих судов по этому делу отменены, а производство по делу прекращено.

У инспекторов в Калужской области, которые остановили водителя Безрукова, камера работала и запись с нее была приложена к материалам дела. Водителю вменили управление в нетрезвом виде за то, что при проверке на алкогольное опьянение алкотестер показал 0,17 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Напомним, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Если гаишники нарушают положенные процедуры при составлении протокола, то водитель должен быть освобожден в суде от наказания

Но согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора Безруков трижды проходил освидетельствование. Сначала прибор показал 0,15 мг/л. После второго выдоха показания чуть-чуть поднялись. А после третьего выдоха прибор показал 0,17 мг/л. Именно эти данные и внесли в протокол. Всю эту картину проверки водителя подтверждает и запись видеорегистратора.

Верховный суд указал, что лицо привлекается к ответственности за те нарушения, в которых установлена его вина. При этом все сомнения толкуются в его пользу. Поэтому инспекторы должны были использовать то показание, которое прибор выявил при первом измерении. А это 0,15 мг/л.

То есть меньше возможной суммарной погрешности измерений. А если инспекторов эти показания не удовлетворили и у них остались подозрения, что водитель нетрезв, то у них есть возможность предложить ему пройти медицинское освидетельствование.

Однако они этой возможностью не воспользовались.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил.

Водителям будет проще сообщать в ГАИ о нарушителях

Случается даже, когда инспекторы забывают установить, кто же управлял машиной. С жалобой в Верховный суд обратился начальник одного из ГИБДД Приморского края.

Дело в том, что в отношении некоего гражданина Побережного было возбуждено административное производство за отказ от медосвидетельствования. Суд первой инстанции лишил его прав на полтора года и назначил штраф в размере 30 тысяч рублей.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Отмену поддержала и кассационная инстанция.

Дело в том, что согласно свидетельским показаниям Побережный не управлял автомобилем. Причем сами инспекторы в суде показали, что из машины никто не выходил, а Побережный открыл окно с заднего пассажирского сиденья.

Начальник ГИБДД настаивал на том, что свидетели – заинтересованные лица, потому что близкие приятели обвиняемого. Однако в деле нет никаких доказательств, что именно он находился за рулем. Установить, кто управлял автомобилем, невозможно и по видеозаписи. Поэтому Верховный суд оставил решения апелляционной и кассационной инстанций в силе, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.

Иногда избежать наказания за управление в нетрезвом виде помогает непосредственно судебная канцелярия. Например, в один прекрасный момент в извещении о судебном заседании забыли указать дату и время его проведения.

При этом суд все-таки состоялся в отсутствие обвиняемого. И ему было назначено наказание. Однако апелляционная инстанция на основании того, что подсудимый не был должным образом уведомлен о времени разбирательства, отменила решение нижней инстанции.

А дело прекратила в связи с истечением сроков давности.

Источник: https://rg.ru/2018/10/22/vs-oshibki-inspektorov-gibdd-v-protokole-traktuiutsia-v-polzu-voditelej.html

Гаишники налили в протокол

Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

Из материалов дела, с которыми ознакомилась «Газета.Ru», следует, что 29 апреля 2016 года в городе Буденновске Ставропольского края сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, по их мнению, был в состоянии алкогольного опьянения.

От проверки на алкоголь на месте автомобилист отказался, тогда гаишники направили его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако в материалах дела указано, что от проверки в диспансере он также отказался.

После этого инспекторы составили на автомобилиста протокол по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы были переданы мировому судье, который постановил, что автомобилист виновен, и назначил ему минимальное наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. и лишения прав на полтора года.

Водитель с таким решением не согласился и попытался обжаловать его сначала в городском, а затем и краевом суде. Однако там с первоначальным решением согласились.

Тогда автомобилист обратился в Верховный суд, где решили более досконально разобраться в обстоятельствах дела.

В Подмосковье инспектор ГИБДД пытался лишить водительских прав пассажира мотоцикла за отказ от прохождения медосвидетельствования после ДТП. Повестку… →

В своей жалобе он указывал на незаконность составленных в отношении него полицейскими протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Оказалось, что в протокол об административном правонарушении без ведома водителя сотрудником ГИБДД были внесены изменения.

В частности, графа «совершил нарушение» была дополнена предложением «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». Изменен был и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобилист был в надлежащем порядке уведомлен о внесении изменений в протоколы, как того требует закон. Несмотря на то что в рапорте инспектора ДПС говорится, что водителя известили, подписи автомобилиста на документах отсутствуют.

Судья напомнил, что «изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица».

Судья Сергей Никифоров также указал, что российское законодательство гарантирует защиту прав лица, в отношении которого ведется административное производство, не только во время рассмотрения дела и применения обеспечительных мер, но и при составлении протокола.

В Челябинске суды признали отягчающим обстоятельством нарушения ПДД, совершенные полной тезкой обвиняемой с такой же датой рождения и проживающей в… →

Кроме того, он отметил, что «согласно пункту 3 статьи 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы». Нижестоящие суды по каким-то причинам этого не сделали.

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что водитель был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав, так как не мог возражать и давать объяснения по факту внесенных в документы изменений.

«Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений», — пояснил судья Никифоров в своем решении.

Таким образом, жалоба автомобилиста была удовлетворена, а решения нижестоящих судов о лишении прав отменены.

Глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин рассказал «Газете.Ru», что сотрудники ГИБДД довольно часто вносят изменения в протоколы, как правило, это делается в соответствии с установленным порядком, не нарушая закон, однако бывают и исключения. При этом он отметил, что суд далеко не всегда обращает внимание на порядок внесения таких поправок.

«Судья прекращает производство только в том случае, если внесение изменений существенным образом влияет на исход дела. Если же была ошибка, например, в номере дома, около которого было совершено правонарушение, или отчестве нарушителя, то такие вещи просто исправляются», — пояснил юрист.

По его словам, данное решение Верховного суда скорее является исключением, нежели общим правилом.

Верховный суд принял важное решение, вернув права водителю, которому полицейские без понятых и видеозаписи оформили отказ от медосвидетельствования… →

«Это дело — довольно редкий случай, не думаю, что оно станет хорошим прецедентом», — подытожил Травин.

Ранее «Газета.Ru» рассказывала о другом судебном процессе, в рамках которого водителю, также осужденному за отказ от прохождения проверки на алкоголь, удалось вернуть водительское удостоверение.

В своих жалобах автомобилист указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.

В итоге судья встал на сторону водителя и указал, что гаишники действительно нарушили порядок проверки на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составленные ими протоколы, согласно российскому законодательству, являются недопустимыми доказательствами.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/04/11_a_10621019.shtml

Вс объяснил, когда протокол гибдд является недействительным

Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. 

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе.

Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. 

Временной сбой 

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: 

– событие административного правонарушения, 

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут). 

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной. 

Разъяснение прав 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ. 

Понятые и Конституция 

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья. 

Извещение правонарушителя 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. 

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ. 

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение.

В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Алиса Фокс 

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27576/

«Инспекторам ГИБДД важно составить протокол и отправить дело в суд» :

Как выиграть суд в случае нарушения составления протокола?

В неприятную ситуацию этим летом попал столичный автомобилист Геннадий Николаев (имя изменено по его просьбе), которого инспекторы ГИБДД остановили рано утром для проверки в подмосковной Балашихе. Молодой человек ехал на своем Mitsubishi на работу и был, как он утверждает, трезв.

Тем не менее, его поведение показалось полицейским подозрительным, и они сразу предложили ему поехать на медосвидетельствование — Николаев согласился. В итоге, согласно акту медицинского освидетельствования (имеется в распоряжении Autonews.

ru), первая проба показала, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составляет 0,175 мг/л при допустимой погрешности 0,16 мг/л. Однако вторая проба, взятая через 15 минут, показала уже 0,105 мг/л.

При этом никаких следов наркотических средств в крови водителя врачи не нашли.

Согласно документам, Николаев был трезв, но вскоре он узнал, что инспекторы ГИБДД все равно составили на него протокол за нетрезвое вождение и отправили материалы дела в суд. Согласно ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП России, ответственность за такое нарушение предполагает штраф 30 тыс. рублей и лишение прав на срок от полутора до двух лет.

Суды замечают ошибки

Адвокат автомобилиста Александр Липатников заявил корреспонденту Autonews.ru, что в такой ситуации инспекторы ГИБДД должны были составить протокол о прекращении дела в отношении водителя. Но, возможно, понадеялись, что суд не обратит внимания на грубые несостыковки в материалах дела.

«Часто инспекторам ГИБДД важно просто составить протокол и отправить дело в суд, ведь попавшие в такую ситуацию водители просто не знают, как действовать, не пишут жалобы, не оспаривают протокол до его отправки в суд, — объяснил Липатников.

По его словам, в подавляющем большинстве случаев рассмотрение дел по этой статье идет по накатанной: водителям назначают штраф и лишают прав. При этом часто дела рассматриваются в их отсутствие.

«Голословно доказать в суде, что инспектор был неправ, не получится — хорошо работает правило, что оснований не доверять инспектором ГИБДД нет.

Мы же сразу написали жалобу и обратили внимание суда на грубое нарушение: такую ошибку никак не устранить и не переделать.

И реакция мирового суда была на удивление нестандартной: он напрямую дал понять, что принимать дело не будет», — добавил адвокат.

В своем решении (есть в распоряжении Autonews.ru) мировой судья указал, что поскольку «результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на состояние опьянения являлся отрицательным, наркотические и психотропные вещества в пробе биологического объекта обнаружены не были, это свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава вменяемого водителю административного правонарушения».

После чего судья направил протокол обратно в ГИБДД Московской области «для решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении до его передачи на рассмотрение суда». В итоге дело в отношении водителя все-таки прекратили.

Опьянение есть, понятных нет

В еще более запутанную историю в Москве попал другой автомобилист — Иван Ершов. Еще в мае 2017 г. инспекторы ГИБДД остановили его на юго-востоке столицы и составили протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Как утверждает сам Ершов, он был готов отправиться в медчуреждение, но инспекторы его отпустили. И лишь через месяц, когда дело пришло в суд, водитель узнал об обвинении.

Тем не менее, оказалось, что инспекторы по какой-то причине забыли попросить двоих понятых, которые должны присутствовать при фиксации отказа от медосвидетельствования, расписаться в протоколе. Адвокат автомобилиста сразу же составил жалобы, которые отправил как в сам батальон, так и в прокуратуру. Ошибку заметил и мировой судья, который вернул материалы дела инспекторам ГИБДД.

Казалось бы, такой недочет можно легко устранить — все понятые обязательно должны указывать в протоколах свои данные и контактные номера телефонов. Их можно было отыскать и попросить подписать собственные показания, если они верны.

Однако по какой-то причине инспекторы до более года игнорировали требование суда. В итоге лишь в июне 2018 г.

прокуратура юго-восточного округа не только прекратила дело в отношении водителя, но и вынесла представление в отношении руководства составившего такой протокол инспектора ГИБДД (есть в распоряжении Autonews.ru).

Что делать, если не согласен с протоколом

Водителям, которые считают, что инспекторы ГИБДД составляют в их отношении некорректный протокол, адвокат Липатников советует сразу начать фиксировать происходящее на видеокамеру.

«Проговорите, что не согласны с инспекторами, поясните свою позицию, постарайтесь найти своих свидетелей и взять их контакты, — говорит адвокат. — В судах обычно принимают протоколы любого качества, поэтому нужно добиваться, чтобы они просто туда не дошли.

Сразу пишите жалобу — начинайте не с прокуратуры или Следственного комитета, где просто нет этих материалов, а непосредственно с руководства инспектора, чьи действия вызывают у вас подозрения. Напишите жалобу руководителю батальона, пусть разбирается в материалах, поговорит со своим подчиненным, вызовет на беседу вас.

Если в протоколе действительно обнаружат ошибки, есть шанс, что дело просто прекратят».

По мнению главы Московского профсоюза полиции Михаила Пашкина, составлять протоколы за нетрезвое вождение нужно в обязательном порядке под видеозапись.

«На всех инспекторах ГИБДД должны висеть видеогеристраторы, в противном случае такие протоколы вообще не должны принимать в судах, — заявил Пашкин Autonews.ru. — Если инспекторы за год не нашли понятых, значит протокол был липовый. В целом схема с такими протоколами за «пьянку» очень простая».

По его словам, в одном случае такие протоколы могут составлять на людей, которых останавливали для проверки очень давно, например, на каких-нибудь иностранцев из ближнего зарубежья. Такие материалы уходят в суд, выносится решения, а найти и оштрафовать нарушителей невозможно — по месту регистрации их не находят.

«Зато статистика пополняется количеством задержанных водителей. Второй вариант — протокол за нетрезвое вождение составляется только на бумаге, а через планшет данные в систему не вносят.

Потом сотрудники ГИБДД ждут, а не обратится ли к ним кто-нибудь их выкупить. Если проходит день-два и ничего не происходит, тогда данные забивают в базу.

А если поступает соответствующая просьба, то за определенные услуги протокол рвется», — предположил Пашкин.

Источник: https://www.autonews.ru/news/5b7d060b9a79476f6e3a6693

Адвокат24
Добавить комментарий