Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

Возмещение ущерба при затоплении квартиры: порядок действий, судебная практика

Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

12:37, 26 апреля 2011

В многоквартирных домах отнюдь не редкостью являются случаи нанесения вреда одним жильцом (или группой)…

В многоквартирных домах отнюдь не редкостью являются случаи нанесения вреда одним жильцом (или группой) другому из-за неправильного использования системы централизованного водоснабжения дома – попросту говоря, затопления квартир.

Согласно Конституции Украины, каждый гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение (ч. 1 ст. 319 ГК Украины). В то же время законодательство обязывает собственника не использовать свое имущество во вред другим лицам.

Применительно к нашей ситуации это означает, что собственник должен следить, чтобы его квартира не стала источником вреда для других помещений.

На тот же случай, когда вред чужому имуществу (то есть квартире) все-таки нанесен, предусмотрена обязанность виновного лица компенсировать последствия своих противоправных действий. Так, ст.

1166 и 1167 ГК Украины предусматривают обязанность виновного лица компенсировать имущественный и моральный вред, нанесенный его неправомерными действиями или бездействием.

Таким образом, лицо, квартире которого был нанесен вред вследствие затопления, может предъявить (устно или письменно) претензию виновнику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Эта стадия в юриспруденции называется досудебным урегулированием спора.

Исходя из практики рассмотрения подобных ситуаций, наиболее спорными при возмещении ущерба за затопление квартиры являются два момента: 1) определение виновного лица; 2) определение размера ущерба.

Для определения виновника необходимо, в первую очередь, зафиксировать сам факт затопления квартиры. Ст.

 24 Жилищного кодекса Украины предусматривает, что эксплуатацией государственного и общественного жилищного фонда, в котором проживают большинство граждан нашей страны, занимаются жилищно-эксплуатационные организации, в простонародье называемые ЖЭКами (жилищно-эксплуатационные конторы). Исходя из этого, в случае затопления квартиры ее собственник должен незамедлительно пригласить к себе в дом представителей ЖЭКа для фиксации факта затопления соответствующим актом. В этом акте обязательно должно быть указана дата затопления, адрес квартиры и предварительная причина затопления. Акт о затоплении квартиры составляют в трех экземплярах: для виновников, пострадавших, а также для ЖЭКа или другой организации, эксплуатирующей дом.

Однако иногда бывает так, что установить виновника нелегко. В этом случае необходимо провести экспертизу, чтобы выяснить причины аварии. Такая экспертиза поможет избежать ненужных расходов. Ведь пока не доказана вина гражданина, никто не имеет права требовать от него компенсации причиненного ущерба.

Бывают случаи, когда аварии происходят по вине ЖЭКа или другой организации, обслуживающей дом – например, в подъезде уже много лет не меняли трубы или использовали не соответствующие стандартам материалы.

Однако следует учитывать, что при самостоятельной установке сантехнического оборудования вся ответственность ложится на хозяина квартиры, поэтому есть смысл прибегать к услугам ремонтных фирм и обязательно требовать от них гарантийное письмо на выполненные работы.

Помимо этого, необходимо установить размер причиненного затоплением ущерба. Абз. 2 ст. 1192 ГК Украины предусматривает, что размер убытков, которые подлежат возмещению потерпевшему, определяется на основании реальной стоимости поврежденного имущества на момент рассмотрения дела или исполненных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Если виновник отказывается возместить причиненный ущерб или не согласен с его размером, потерпевшему предоставляется право защитить свои интересы в судебном порядке (ст. 3 ГПК Украины). Согласно ч. 3 ст. 10 и ст.

 60 ГПК Украины, потерпевший должен предоставить суду доказательства того, что ему был нанесен ущерб, а также обосновать суму компенсации.

Как доказательство размера ущерба, причиненного затоплением, могут использоваться квитанции (другие финансовые документы), оформленные исполнителем за осуществление работ, связанных с восстановлением (ремонтом) квартиры.

Если соседи все же не согласны с требованиями, подготовьте документацию по оценке ущерба в специализированной конторе – когда дело дойдет до суда, заявление не будет принято к рассмотрению без этого документа. Для его составления лучше обратиться в компанию, которая занимается составлением сметной документации по оценке жилища – у нее обязательно должна быть соответствующая лицензия.

Анализ судебных решений первой инстанции дает возможность утверждать, что при решении спора о затоплении суд, как правило, принимает одно из трех решений: 1) отказывает в иске потерпевшему из-за необоснованности его требований; 2) удовлетворяет иск частично; 3) удовлетворяет иск полностью. Рассмотрим примеры некоторых решений суда.

Так, решением Татарбунарского райсуда Одесской области от 16 марта 2009 г. по делу ?2-30/2009 потерпевшему было отказано в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не было доказано, что затопление произошло вследствие действий лица, которое проживало в квартире, ставшей причиной затопления. По решению Первомайского райсуда Черновцов от 8 декабря 2010 г.

по делу ?2-89 иск был удовлетворен частично: в процессе заседания суд не принял размер ущерба, установленный по результатам первичной экспертизы, из-за того, что при ее назначении не были соблюдены все нормы законодательства Украины. Позднее суд поддержал сумму, указанную в повторной экспертизе, которая оказалась несколько меньше первичной.

А вот решением Ореховского райсуда Запорожской области от 5 февраля 2010 г. по делу ?2-2041 иск потерпевшего был удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что в судебном заседании была доказана вина ответчика в нанесении ущерба потерпевшему.

Для обоснования размера причиненного ущерба ответчик предоставил расчет стоимости ремонтных работ, оплаченных потерпевшим.

Суммируя сказанное выше, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о затоплении суд, в первую очередь, исходит из факта доказанности вины «затопителя», а также не всегда соглашается с сумами убытков, заявленными истцом (потерпевшим).

Игорь Цыганенко,

специально для «Судебно-юридической газеты»

**Инфосправка**

Документы для обращения в суд

Чтобы инициировать судебное разбирательство, необходимо подготовить:

– акт о затоплении квартиры, составленный ЖЭКом или другой организацией, эксплуатирующей дом;

– документы о праве собственности на квартиру;

– заключение независимого эксперта, имеющего соответствующую лицензию, о причиненном ущербе;

– смету ущерба и ремонтно-восстановительных работ.

Само заявление в суд можно написать самостоятельно, но лучше, чтобы его грамотно составил юрист. Если документы будут подготовлены надлежащим образом (а это не так уж сложно), можете быть уверены, что суд решит дело в вашу пользу. Кстати, в этом случае все расходы на судебное разбирательство должна будет взять на себя виновная сторона.

Официально

Лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975 (Витяг)

Источник: https://sud.ua/ru/news/publication/37620-vozmeshhenie-yshherba-pri-zatoplenii-kvartiri-poryadok-dejstvij-sydebnaya-praktika

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

Возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры: выплаты, установленные законодательством, моральный вред, судебная практика

Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

/ Залив / Какие выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, можно получить?

Начнем с того, что процедура получения компенсации после затопления помещения – это длительный и трудоемкий процесс. Нужно соблюдать последовательность действий, во время которых тщательно документируется факт затопления и проводится оценка ущерба.

Общий алгоритм действий

Процедура зависит от того, кто должен платить – непосредственно виновник или страховая компания. Некоторые особенности проявляются в зависимости от того, кто виновник – сосед или управляющая компания.

Независимо от этого, порядок действий при потопе следующий:

  1. Обесточить квартиру.
  2. Связаться с соседями и управляющей компанией, перекрыть воду.
  3. Убрать имущество подальше от места течи.
  4. Если квартира застрахована, поставить в известность страховщика.
  5. Потребовать составить акт о заливе, получить документ на руки.
  6. При наличии договора со страховой компанией – дождаться ее представителя, который проведет экспертизу.
  7. Составить и предъявить претензию виновнику или направить заявление о выплате компенсации страховщику.
  8. При отказе платить либо при несогласии с размером оцененного ущерба после залива квартиры заказывается независимая экспертиза.
  9. Вторично направляется претензия или заявление о компенсации причиненного заливом вреда с копией отчета независимого специалиста.

Отказ виновника или страховщика в досудебном порядке разрешить спор влечет за собой составление искового заявления и направления его в суд, отстаивание в нем собственной позиции, чтобы возместить причиненный вред.

Каждое из перечисленных действий имеет свои особенности, что-то желательно делать одновременно, как, например, первые три-четыре пункта. Некоторые можно опустить. Если виновник или страховая компания демонстрируют, что не будут идти на уступки, направлять второй раз претензию не имеет смысла, можно сразу обращаться в суд.

На кого ложится бремя выплат в результате затопления?

Лицо, ответственное за залив, указывается в акте. Но документ составляет представитель управляющей компании, который, как правило, всю вину за течь воды возлагает на жильцов многоквартирного дома. Соседи, которые указаны в акте, как виновные в заливе, не согласны с выводом в документе, перекладывают всю вину на коммунальщиков.

Если не очевидно ответственное за потоп лицо, на которое ложится возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оно определяется на основании положений гражданского и жилищного законодательства. Для этого используются следующие нормы:

  1. Гражданский кодекс РФ (ч. 1 ст. 290).
  2. Жилищный кодекс РФ (ч. 1 ст. 36).
  3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I).

В соответствии с ними, за все имущество, коммуникации, которые ведут в квартиру, но не находятся в ней, отвечает управляющая компания. За остальное – собственник жилья. Исключение – радиаторы отопления, за которые также отвечает управляющая компания.

Это справедливо до тех пор, пока владелец не решается самостоятельно провести замену или ремонт батарей отопления. В этой ситуации ответственность за их исправность ложиться на него. Выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, придется оплачивать ему.

Таким образом, управляющая компания признается виновной за залив, если он произошел из-за поломки:

  • Стояков водоснабжения и отопления до первого устройства, отключающего подачу;
  • Запорно-регулировочного крана;
  • Отводов от стояков;
  • Других составляющих систем водоснабжения и отопления, которые не входят в контуры квартиры;
  • Отопительные батареи.

Кроме того, плохая гидроизоляция наружных стен, перекрытий, балконов и лоджии, которые приводят к течи в многоквартирном доме – все это делает виновным управляющую компанию. Исключение – если собственник квартиры провел незаконную перепланировку, которые повлекли изменения в характеристиках указанных конструкций. В такой ситуации возмещение ущерба, причиненного заливом, переходит к соседу.

Какие расходы оплачивает виновник?

Чтобы это оценить, есть два способа:

  1. Пострадавшее лицо и виновник самостоятельно проводят оценку.
  2. Эту работу выполняет эксперт.

Первый способ подходит, если обе стороны настроены на урегулирование спора в досудебном порядке, самостоятельно оценивают причиненный ущерб. При этом пострадавший не злоупотребляет ситуацией и не выставляет чрезмерных требований, а виновник ведет себя добропорядочно, осознает причиненный вред и стремится компенсировать его в кратчайший срок.

Если стороны могут самостоятельно договориться о разумном размере компенсации, им придется выносить спор в судебное заседание. Для суда нужен официальный документ, в котором на экспертном уровне указывается размер ущерба. В экспертизе нуждается и страховая компания, для которой отчет специалиста является основанием для начисления указанной в документе суммы.

При оценке ущерба по страховому случаю компании-страховщики присылают своих сотрудников-специалистов, которые намеренно занижают размер причиненного вреда.

Разница между реальным ущербом после затопления квартиры и указанным в таком отчете составляет 3-5 раз и более.

Если виновник отказывается добровольно выплачивать компенсацию либо страховщик занизил размер выплат, требуется независимая экспертиза. Для этого нужно:

  1. Найти фирму, которая оказывает услуги по проведению экспертизы ущерба в результате залива.
  2. Убедиться, что у нее есть лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, сертификаты на измерительное оборудование.
  3. Согласовать предварительную дату проведения осмотра квартиры.
  4. Уведомить заинтересованные лица (виновника, страховщика).

В суде отчет эксперта может опровергаться разными доводами, а именно:

  • Не та лицензия.
  • Несертифицированное оборудование.
  • Заинтересованные лица не уведомлены о дате и времени проведения осмотра.

Поэтому факт оповещения должен документироваться. Для этого письмо:

  1. Направляется с описью и уведомлением о вручении;
  2. Вручается лично с росписью о вручении на втором экземпляре.

При составлении заявки в компанию, которая будет оценивать ущерб после затопления квартиры, нужно представить:

  • Паспорт или другое удостоверение личности заявителя;
  • Правоустанавливающий на квартиру документ (договор социального найма, сертификат на право собственности);
  • Акт о затоплении;
  • Технический паспорт на недвижимость.

В назначенный день и время специалист компании проведет осмотр квартиры, его отчет заказчик получит в течение 3-5 дней. Для суда к отчету нужно приложить копии:

  1. Строительно-технической лицензии эксперта.
  2. Сертификаты на измерительное оборудование.
  3. Копии уведомления заинтересованных лиц с подтверждением получения.

Возмещение затрат

Проводится как в досудебном, так и в судебном порядке. В первом случае получить компенсацию можно:

  • Сразу после выявления факта залива;
  • В течение нескольких дней, после составления акта о заливе;
  • После получения отчета эксперта.

Добропорядочный виновник может инициативно предложить урегулировать имущественный конфликт без обращения в суд. Сделать это можно двумя способами:

  1. Сразу рассчитаться с пострадавшими.
  2. Заключить письменное соглашение.

Гибридный вариант – когда лицо, по чьей вине произошел залив, возмещение ущерба проводит сразу, оставшуюся сумму обязуется выплатить по письменному соглашению.

Отказ сразу компенсировать причиненный вред, не означает, что этого не удастся добиться в течение следующей недели или месяца, пока готовятся акт и экспертиза. Грамотно составленные претензии могут убедить виновника не доводить дело до суда. Упор необходимо делать на увеличение размера выплат по решению суда, который обяжет выплачивать не только вред в результате залива.

Например, размер компенсации вырастает:

  • На 7-10 т.р. – при заказе экспертизы;
  • На 20-50 т.р. – при найме юриста;
  • На 3-5 т.р. – при обращении к нотариусу и в суд.

Если без иска не удалось обойтись, стороны отстаивают свою позицию в суде. До вынесения решения заявитель с ответчиком могут заключить мировое соглашение.

Размер возмещаемого вреда зависит от того, кто виновник – частное лицо или управляющая компания. В последнем случае к общей сумме, которую составляют непосредственно возмещение ущерба, экспертиза, судебные издержки и юридические услуги, добавляется неустойка.

Она начисляется в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день невыплат. Отсчет ведется после 10 дней с момента получения управляющей компанией требования о выплате компенсации.

Еще одна особенность между возмещением вреда от залива, причиненного соседом или коммунальщиками – в последнем случае суды удовлетворяют требования по компенсации душевных страданий и переживаний.

Взыскание морального вреда

Суды неохотно удовлетворяют эти требования. В делах, в которых обе стороны – частные лица, в выплате компенсации за моральный вред отказывают. Для управляющей компании перспективы хуже, практика показывает, что суды идут навстречу требованиям пострадавшим. Рассчитывать на большие суммы не стоит, средний размер подобных выплат в диапазоне 5-10 т.р.

Суды скептически настроены, неохотно соглашаются возместить моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика об этом свидетельствует красноречиво.

Заявители не достаточно доказывают причинно-следственную связь между заливом и вредом здоровью, который оценен в определенную сумму.

Они полагают, что обоснования этого вреда могут быть абстрактными, потому душевные переживания – категория такая же неточная, субъективная.

Основные недостатки в защите требований по компенсации морального ущерба:

  • Связь действия или бездействий виновника с причиненным вредом не обоснована;
  • Отсутствует точное указание, в чем выражаются причиненные страдания и переживания;
  • Неясно, какие незаконные действия привели к ним;
  • Отсутствует расчет размера компенсации за моральный ущерб;
  • Изложенные истцом обстоятельства и приведенные им аргументы не подкреплены документальными или свидетельскими доказательствами.

Чтобы преодолеть скептически настроенных судей и возражения ответчика, у доказательств и обоснований требований возместить моральный ущерб должен быть хороший запас прочности.

В мае 2016 г. Черемушкинский районный суд столицы рассмотрел гражданское дело по иску про взыскание ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В ходе заседаний было установлено, что ответчик действительно виноват в причиненном ущербе. По решению суда с виновника взыскано:

  • Причиненный вред имуществу – в полном объеме;
  • Судебные расходы;
  • Госпошлину.

В компенсации морального ущерба отказано. Особенность дела – залив произошел шестью годами ранее, в 2010 году. Однако суд не посчитал пропущенный срок исковой давности.

Другой случай возмещения ущерба при затоплении квартиры (судебная практика в том же учреждении). В феврале 2016 года рассматривался иск к двум совладельцам квартиры, в которой проводилась стяжка пола, из-за чего затопило соседей снизу. Заявленные требования – возместить нанесенный имуществу вред, затраты на услуги эксперта и юриста, госпошлину.

Один из ответчиков вину признал, с предъявленными требованиями согласился частично. Он готов был оплатить непосредственно причиненный вред. По решению суда виновников обязали солидарно оплатить:

  • Ущерб от залива;
  • Услуги юриста и эксперта;
  • Госпошлину.

В апреле 2016 года Тушинский районный суд столицы рассмотрев гражданское дело по иску к управляющей компании. Истец требовал возместить ущерб в размере 120 т.р. и компенсировать моральный вред в размере 100 т.р. Суд удовлетворил первое требование, наложил взыскание, во втором – отказал. Мотивация – нет оснований для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Заключение

Если зафиксировать и доказать размер причиненного вреда имуществу относительно несложно, требуется грамотно составленный акт и строительно-техническая экспертиза, с возмещением душевных страданий и переживаний сложнее. Если затопили соседи сверху, моральный ущерб получить не выйдет.

Чтобы востребовать его с управляющей компании, необходимо доказать наличие оснований для применения положений гражданского законодательства о нематериальных благах и компенсации морального вреда. Его размер должен быть вменяемым. В спорах про возмещение ущерба судебная практика показывает – даже суммы в 20-30 т.р. за душевные переживания вызывают у судей скепсис.

Это негативно отображается на всем решении. Указав моральный ущерб, в 50-100 т.р., истец рискует настроить суд против себя. Рекомендации практикующих юристов – чтобы не проиграть дело, не стоит злоупотреблять правом на возмещение морального вреда.

(1 , оценка: 5,00 из 5)
Загрузка…

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

  • Из-за постоянных изменений в законах информация часто устаревает;
  • Общая информация не гарантирует успешное решение возникших проблем.

В связи с этим для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ юристы-правоведы!
Консультации по России: 8 (800) 550-74-53.
Горячая линия в Москве: 8 (495) 131-95-79.

Автор статьи

Мигрелова Анастасия Павловна

Практикующий юрист в сфере жилищных правоотношений. Более 7 лет успешной практики в спорах, связанных с приватизацией, заливами помещений и сделками с недвижимостью.

автора:

Источник: https://info-zhilish.ru/vyplaty-ustanovlennye-zakonodatelstvom-pri-zalive-kvartiry.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7478 (ключевые темы: радиаторы отопления

Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7478

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску Аверкиева В. В. к Кудрявцевой О. А., ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству” – Зимина С.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверкиев В.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры “адрес”. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кудрявцевой О.А.

, являющейся собственником квартиры по адресу: “адрес”, расположенной над его квартирой, горячей водой было затоплено его жилое помещение, в том числе, кухня, коридор, комната площадью “данные изъяты”., что подтверждается актом службы ООО “ЖКХ-Ремстрой” от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования комиссии ООО “Служба заказчика по ЖКХ”, согласно которому в его квартире повреждены стены, потолок, пол.

В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения “данные изъяты”, что подтверждается заключением специалиста ООО “Стройпроект и экспертиза”. Как установлено управляющей компанией и аварийной службой ООО “ЖКХ-Ремстрой”, причиной залива явился порыв радиатора отопления в кухне ответчика.

Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность в добровольном порядке Кудрявцева О.А. отказалась.

Просит взыскать с Кудрявцевой О.А.

в его пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере “данные изъяты”, компенсацию морального вреда в размере “данные изъяты”, судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере “данные изъяты”, судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правообладателе квартиры по адресу: “адрес” размере “данные изъяты”, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд в размере “данные изъяты”.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству”.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года исковые требования Аверкиева В.В. удовлетворены частично. С ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству” в пользу Аверкиева В.В.

взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере “данные изъяты”, компенсация морального вреда в размере “данные изъяты”, расходы по оплате услуг специалиста в размере “данные изъяты”, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений Росреестра в размере “данные изъяты”.

В удовлетворении исковых требований Аверкиева В.В. к Кудрявцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству” – Зимин С.И. с постановленным по делу решением суда не согласен в полном объеме, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что причиной затопления в соответствии с актом обследования, послужил, прорыв радиатора в жилом помещении “адрес” в результате того, что собственником жилого помещения N было оставлено открытое окно, что привело к размораживанию системы центрального отопления.

Ссылается на то, что собственником жилого помещения N были нарушены правила предоставления коммунальных услуг. Собственник жилого помещения N – Кудрявцева О.А. свои обязанности не соблюдает должным образом, как это предусмотрено жилищным законодательством. Считает, что ущерб истцу причинен в следствие ненадлежащего обязательств собственником жилого помещения.

Полагает, что именно Кудрявцева О.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кудрявцевой О.А. – Степанов В.Л. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом, собственник Кудрявцева О.А.

исполняла свои обязанности надлежащим образом, своевременно оплачивала услуги по содержанию жилья в доме. Указывает, что на основании законодательства ущерб должно возмещать лицо, отвечающее за техническое состояние и эксплуатацию систем отопления.

Ссылается на то, что доказательств подтверждающих о том, что разрыв батареи произошел вследствие разморозки радиатора отопления ООО “Служба заказчика по ЖКХ” не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Аверкиев В.В. является собственником N доли квартиры “адрес”.

Кудрявцева О.А. является собственником квартиры “адрес”, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Кудрявцева О.А. в результате прорыва радиатора отопления на кухне.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Служба заказчика по ЖКХ” осуществляет управление данным домом.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО “ЖКХ-Ремстрой” от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире “адрес” в кухне разморожена секция радиатора отопления, было открыто окно на микропроветривание.

Согласно акту ООО “ЖКХ-Ремстрой” от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N жильцы отсутствовали.ООО “Служба заказчика по ЖКХ” составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО “ЖКХ-Ремстрой” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире N в кухне разморожен радиатор, поскольку было открыто окно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соотвествующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с “Правилами пользования жилыми помещениями”, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.

2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.

N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции сводится к следующему: что доказательств однозначно свидетельствующих, что прорыв радиатора произошел из-за низкой температуры в помещении кухни, не представлено, поскольку выписка из журнала аварийной службы таким доказательством не является, поскольку сведений о том, на основании чего сделан такой вывод, в выписке не содержится.

Кроме этого из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что причина в акте указана предположительно.

Квартиру Кудрявцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании не обследовали.

Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он прибыл в квартиру Кудрявцевой О.А. до прихода слесарей ДД.ММ.ГГГГ и окно было открыто им на микропроветривание только ДД.ММ.ГГГГ для устранения испарений после затопления.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что вред причинен не по вине собственника квартиры “адрес”.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей в их совокупности, в соответствии со ст.

67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Кудрявцеву О.А. не имелось, поскольку в нарушение ст.

56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика – ООО “Служба заказчика по ЖКХ” суду не представлено.

Затопление квартиры Аверкиева В.В. произошло вследствие эксплуатации радиатора отопления на кухне квартиры, принадлежащей Кудрявцевой О.А.

Все необходимые и достаточные меры по недопущению неисправности в системе отопления ответчица Кудрявцева О.А. не предприняла.

Доказательств направления ею заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлением о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника Кудрявцевой О.А. от обязанности возместить ущерб истцу и наличии оснований для возложения данной обязанности на ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству”.

В тоже время, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ), в связи с чем, оснований для взыскания с Кудрявцевой О.А. в пользу Аверкиева В.В. компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела повлекшем неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2013 года по иску Аверкиева В. В. к Кудрявцевой О. А., ООО “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Аверкиева В. В. к Кудрявцевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой О. А. в пользу Аверкиева В. В. материальный ущерб в размере “данные изъяты”, судебные расходы “данные изъяты”, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/119577837/

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Как возместить ущерб от затопления, если суд отказывает в компенсации?

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Адвокат24
Добавить комментарий