Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

Предоставление ложных данных в банк и последствия

Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

Не редко простые граждане или индивидуальные предприниматели, стремясь во что бы то ни стало получить денежный или товарный кредит прибегают к обману. Им кажется, что, если они “случайно забудут” указать негативные сведения или просто чуточку приукрасят действительность, никому от этого хуже не будет.

Бывают случаи, когда предприниматели предоставляют вместе с заявкой на получение кредита одну или несколько сфальсифицированных бумаг, которые могут повлиять на решение банка.

Решаясь на подлог, они хотят всего лишь приобрести дополнительные льготы и послабления, например, желают увеличить сумму кредита и отодвинуть срок ее возврата, получить отсрочку или рассрочку платежей или возврата товаров, снизить проценты за пользование ссудой, взять кредит без обеспечения и пр.

При этом заемщики вовсе не стремятся присвоить чужие деньги или товары, наоборот, они рассчитывают со временем полностью расплатиться с кредитором. Однако немногие знают, что при неблагоприятном стечении обстоятельств даже мелкий обман может привести к большим неприятностям.

Такие действия квалифицируются как незаконное получение кредита, а значит, влекут за собой административную (по статье 14.11 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ) или даже уголовную (по ч. 1 статьи 176 Уголовного Кодекса РФ) ответственность.

КоАП РФ предусматривает, что получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку ложных сведений о своем финансовом состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц — от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц — от 20 000 до 30 000 рублей.

Уголовный кодекс РФ предусматривает, что получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку ложных сведений о своем финансовом состоянии или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет. Хотя в законе не оговорено, в какой форме должны выглядеть ложные сведения, практика исходит из того, что факты все-таки должны быть оформлены в виде официальных документов. Кредитор должен быть уверен, что бумаги подлинные и в них содержится информация, соответствующая действительности. Если же кредитор усомнится в подлинности тех или иных документов или достоверности приведенных в них сведений, но все равно выдаст кредит, будет считаться, что он действовал на свой страх и риск, а у должника появится возможность избежать уголовного или административного преследования. То же относится и к случаям, когда кредитор принимает на веру устные заверения должника и его представителей. Причем такое часто происходит, например, при предоставлении в залог имущества, ликвидность которого вызывает у банка сомнения. Многие люди пытаются убедить будущего кредитора, что залог—это формальность. Если кредитор заподозрит Вас в незаконных действиях, он может обратиться в правоохранительные органы.

Проведя предварительную проверку, они могут решить, что дело действительно заслуживает “внимания”.

Тогда из банка по постановлению правоохранительных органов изымают банковские и кредитные дела заемщиков (заявка, протокол заседания кредитного комитета (комиссии), кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, технико-экономическое обоснование кредита, договоры, на основании которых выдан кредит).

Из этих и других документов выявляют, какие заведомо ложные сведения указал человек при обращении к кредитору. Назначают судебно-бухгалтерские, почерковедческие, технические и иные экспертизы, чтобы установить, какие сведения были ложными, а документы фиктивными. Проверяют и суммы денег на счетах заемщика в момент получения ссуды, и то, как он использовал заемные средства.

Параллельно правоохранительные органы узнают, существуют ли другие кредиторы, которых обманул должник. Проверяют предмет залога, выясняют, кто именно заключал договоры поручительства, гарантии, залога, страхования. Следователи будут пытаться выявить людей, составлявших фиктивные документы или вносивших в бумаги искаженные сведения.

Чаще всего работников правоохранительных органов интересует вопрос, почему заемщик обратился именно к данному кредитору. Может выясниться, что в незаконных махинациях участвовали работники последнего. Необходимо различать, в каких случаях наступает ответственность уголовная, а в каких — административная.

Поскольку за одно деяние нельзя наказывать дважды, виновных привлекают либо к административной, либо к уголовной ответственности. В первом случае считают, что совершено правонарушение, и налагают соответствующий штраф, во втором случае совершается преступление. Рассмотрим подробнее, в каких ситуациях наступает та или иная ответственность за незаконное получение кредита.

Данные действия признают преступлением только в том случае, если будет причинен крупный ущерб гражданам, юридическим лицам или государству. В остальных случаях наступает административная ответственность. А правонарушение, предусмотренное статьей 14.11 КоАП РФ, считают оконченным уже в тот момент, когда ложная информация была доведена до лиц, уполномоченных принимать решение о кредите.

Например, с фальшивыми документами ознакомились члены комиссии коммерческого банка. Если не получится в суде доказать факт причинения крупного ущерба, действия предпринимателя могут быть квалифицированы по статье 159 Уголовного Кодекса РФ. И еще следует обратить внимание на то, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ говорится о заведомо ложной информации, которую лицо сознательно предоставляет кредитору. Для того чтобы привлечь к ответственности по статье 176 Уголовного Кодекса РФ, необходимо доказать прямой умысел.

Например, если начальник заемщика принес в банк недостоверный баланс своей фирмы, а позже выяснилось, что сведения даны бухгалтером фирмы, который хотел скрыть собственные ошибки и злоупотребления, тогда ответственности удастся избежать, так как умысла не было.

Чтобы привлечь человека к административной ответственности, нужно доказать его вину, которая выражается в форме прямого или косвенного умысла. К уголовной ответственности могут быть привлечены только директор фирмы-заемщика и частный предприниматель, заключившие соответствующий договор, а к административной — еще и фирма-заемщик.

Умысел должен быть направлен на получение кредита с последующим его возвратом. В противном случае действия квалифицируют как мошенничество.

Полезные страницы:

1. Налоговый кодекс

2. Гражданский кодекс

3. Примеры заявлений

 

Источник: http://www.samsebeyurist.ru/k6/328-predostavlenie-losgnyh-dannyh-v-bank-i-posledstvia.html

5 угроз уголовной ответственности за клевету | ЮРЛІГА

Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения – обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения».

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности.

Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент – следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными – то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно».

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно – ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

«Непростая клевета»

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно – четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ – тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете – лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру – владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство – объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета – в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2.

Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, – автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

Вывод:

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности – избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

____________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/104194_5-ugroz-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu

Уголовная ответственность при уклонении от погашения кредиторской задолженности: анализ судебной практики

Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

Участники гражданско-правовых отношений равны в своих правах, автономны и свободны в вопросе заключения договоров. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств влечет за собой применение мер ответственности, установленных законом или договором (взыскание неустоек, возмещение убытков).

Ответственность за нарушение обязательств по договору находится в гражданско-правовом поле, а потому свои интересы частные субъекты экономических отношений в первую очередь защищают самостоятельно.

Вместе с этим, законодателем предусмотрен механизм публичной охраны интересов субъектов частных отношений, когда ответственность за нарушение обязательств по договору, а точнее за неисполнение обязанности по оплате кредиторской задолженности, перетекает из частно-правового в публично-правовое поле.

Такой механизм закреплен в статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в которой предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанное преступление имеет формальный характер, т.е. для привлечения к уголовной ответственности достаточно будет установить факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, независимо от наступления в результате совершенного деяния общественно опасных последствий.

Статья 177 УК РФ призвана охранять общественные отношения в кредитно-денежной сфере и экономические интересы кредитора, выступающие объектом данного преступления. Предметом преступления являются денежные средства и ценные бумаги.

Некоторые исследователи выделяют и дополнительный объект преступления, каким выступают общественные отношения по охране системы исполнения судебных актов, поскольку своим отказом от исполнения обязанности по погашению задолженности должники демонстрируют пренебрежение к обязанности гражданина по исполнению вступивших в силу судебных актов.

Субъектами ответственности по данной статье могут являться руководители и лица, исполняющие обязанности руководителя юридического лица, граждане, достигшие 16-летнего возраста, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, субъектом преступления по указанной статье могут являться и представители органов государственной власти. При этом в указанном случае имеет место быть конкуренция между ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Разъяснения относительно вопроса применения указанных правовых норм содержатся в Письме Федеральной службы судебных приставов от 26.05.2010 «О Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данным письмом разъясняется, что статья 177 УК РФ является специальной по отношению к статье 315 УК РФ. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции данных правовых норм, уголовная ответственность подлежит назначению по специальной норме.

Таким образом, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие) виновного лица, заключающееся в уклонении от погашения имеющейся кредиторской задолженности и/или оплаты ценных бумаг, злостность уклонения, крупный размер имеющейся задолженности.

Преступление характеризуется формой вины в виде прямого умысла. Правоохранительные органы при расследовании должны будут установить, что лицо, имеющее кредиторскую задолженность, имело возможности для ее погашения, но не предпринимало сознательно каких-либо действий для ее оплаты, осознавало характер последствий, желало их наступления или относилось к ним безразлично.

Указанное преступление имеет длящийся характер, поскольку начинается с момента неисполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности, установленной решением суда, и длится до момента погашения задолженности. При этом важно учитывать факт злостного уклонения от исполнения должника от исполнения своих обязательств.

Условия привлечения к уголовной ответственности

Формулировка статьи 177 УК РФ позволяет определить условия, при наступлении которых лицо можно привлечь к ответственности. Такими условиями являются:

1. Наличие кредиторской задолженности в крупном размере.

2. Наличие вступившего в силу судебного акта, которым такая задолженность подтверждена судом и присуждена к взысканию с должника.

3. Злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.

Как было указано ранее, кредиторская задолженность возникает за нарушение или неисполнение обязательств должником.

Вид обязательства может быть различным: это может быть гражданско-правовой договор, обязательства вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, а также иные.

Помимо основной суммы долга в задолженность включаются и проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени.

Законодатель установил минимальную сумму кредиторской задолженности, которой будет достаточно для привлечения к уголовной ответственности – более 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером.

В отношении ценных бумаг пороговое значение прямо не определено, но системное толкование статьи 177 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что номинальная стоимость имущественных прав, закрепленных ценными бумагами, должна превышать значение 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

А особо крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Наличие вступившего в силу судебного акта, которым кредиторская задолженность подтверждена и присуждена к взысканию с ответчика, подразумевает, что кредитор, не получив исполнение от должника в добровольном порядке, обратился за защитой своих прав в суд, после чего суд вынес решение в пользу кредитора, а последний получил исполнительный лист, и на основании исполнительного листа было открыто исполнительное производство службой судебных приставов.

Важно обратить внимание на то, что для образования состава преступления указанная задолженность в крупном размере должна быть присуждена в рамках одного судебного акта. В указанном случае объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не дает оснований для привлечения лица к уголовной ответственности.

Понятие «злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности»

Понятие «злостное уклонение» в законодательстве не определено и имеет оценочных характер, который подразумевает учет судами различных обстоятельств конкретного дела при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье.

В научной литературе можно выделить 2 основных подхода к понятию «злостное уклонение». По мнению В.Ю.

Абрамова, злостным уклонением признается нежелание должника погасить задолженность после вступления в законную силу решения суда независимо от того, имеется ли у заемщика возможность выполнить это решение или нет: «Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу».

Согласно противоположному подходу о злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Как отмечают Б. Д. Завидов и О. Б.

Гусев, «при этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т.п.

Это может быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п.».

Источник: https://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/1124-ugolovnaya-otvetstvennost-pri-uklonenii-ot-pogasheniya-kreditorskoj-zadolzhennosti-analiz-sudebnoj-praktiki

Как не выглядеть мошенником в глазах банка

Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

“Вся сложнейшая система кредита покоится на вере в то, что большая часть людей честны большую часть времени” – Райнхольд Нибур, теолог.

Банковские юристы знают: нередко финансисты задают вопрос о том, можно ли привлечь того или иного злостного неплательщика по кредитам к уголовной ответственности за мошенничество или нет. Где та грань, что позволяет отграничить уголовные отношения от гражданских? В каких случаях спор будет разрешаться в суде по иску банка, а в каких – в рамках уголовного дела?

На эти вопросы ответы дал Верховный Суд Республики Казахстан в своем нормативном постановлении № 6 “О судебной практике по делам о мошенничестве” от 29 июня 2017 года.

Не ставлю перед собой цель проанализировать все указанные Верховным Судом признаки мошенничества. В нормативном постановлении говорится и про умысел, и про обман, и про причинную связь между обманом и хищением, и про другие уголовно-правовые аспекты.

Если коротко, то (применительно к банковскому кредитованию) при мошенничестве виновный изначально (то есть до или в момент заключения договора) имеет намерение обманным путем получить кредит и не вернуть его.

Здесь обращу внимание вот на что.

На практике ключевым является вопрос о том, имел ли на самом деле должник намерение не вернуть кредит или все же невозврат кредита произошел по каким-либо другим причинам. Как понимаете, достаточно трудно выявить и доказать, что было на самом деле в голове заемщика в момент заключения договора. Для выяснения этого будут приниматься во внимание все обстоятельства получения кредита.

Верховный Суд указал на некоторые из них, которые в совокупности позволяют определить, действовал ли должник с умыслом на мошенничество или нет. Вот они (пп. 11-13 нормативного постановления):

1. заведомое отсутствие у лица реальной финансовой и иной материальной возможности (материально-техническая оснащенность, трудовой коллектив и т.д.) исполнить принимаемое обязательство;

2. отсутствие необходимой лицензии, разрешения на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору;

3. использование лицом поддельных учредительных документов или гарантийных писем;

4. представлением в банк поддельных платежных поручений или чужих личных и иных документов

5. сокрытие информации о наличии задолженностей или залога по имуществу;

6. заключение заведомо неисполнимых договоров;

7. предоставлением заведомо ложных сведений о финансовом положении;

8. предоставлением заведомо ложных сведений о залоговом имуществе;

9. предоставлением заведомо ложных сведений об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита.

Например, получение кредита по утерянному или похищенному удостоверению личности, предоставление в банк поддельных гарантий в обеспечение возврата кредита – все это может свидетельствовать о мошенничестве.

Бывают случаи, когда в залог предоставляют имущество, которое ранее незаконно оформлено на заемщика (залогодателя). Так, злоумышленники подделывают доверенность на распоряжение квартирой; далее на основании “липовой” доверенности квартира оформляется на заемщика или третье лицо.

Переоформленная квартира предоставляется в залог для кредита. Злоумышленники, получив кредит, скрываются. О незаконной махинации с квартирой собственник узнает спустя какое-то время (например, по получении квитанции по коммунальным платежам); начинается судебная тяжба с банком.

В итоге кредит оказывается необеспеченным и непогашенным. Налицо мошенничество.

Правда, некоторые из вышеуказанных обстоятельств следует применять с большой осторожностью. В частности, “отсутствие реальной финансовой и иной материальной возможности … исполнить принимаемое обязательство” может быть достаточно субъективным. Опасность тут состоит в том, что законные действия заемщика в рамках предпринимательского риска могут расценить как преступные действия мошенника.

В нормативном постановлении подчеркивается, что “в тех случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество” (п. 11).

Проще говоря, нельзя привлечь к уголовной ответственности за мошенничество должника, который изначально не имел намерение “кинуть” банк, но не вернул кредит по каким-либо объективным причинам (потеря работы, иного источника дохода, неисполнение обязательств контрагентами и т.п.). В таких случаях имеют место не уголовно-, а гражданско-правовые отношения.

Что можно посоветовать добросовестным заемщикам, исходя из всего вышесказанного?

Следует помнить, что предоставление недостоверной или ложной информации при получении кредита впоследствии может сыграть с вами злую шутку.

“Приукрасили” свою финотчетность? Расписались в документах за кого-то? Заявили банку, что не состоите в браке, лишь бы не получать согласие супруга на залог совместного имущества? Предоставлением банку такой неверной информации вы даете повод усомниться в том, что изначально не планировали мошенничество. Свою правоту в том, что вы не мошенник, к счастью, сможете отстоять, но вот нервы потреплют вам изрядно. Не стоит доводить до этого.

Даулет Абжанов, к.ю.н.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4874014-kak-ne-vyglyadet-moshennikom-v-glazah.html

Когда обман при взятии кредита является мошенничеством, а когда — незаконным получением кредита? Разъяснения Верховного суда РФ

Как привлечь к ответственности должников, предоставляющих ложную информацию?

В 2012 г. в УК РФ появилось сразу несколько статей с разными составами, касающимися мошенничества. Через два года одна из них — статья о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности — перестала действовать.

В итоге суды при идентичных ситуациях стали применять разные статьи УК РФ, квалифицируя их либо как специальные виды мошенничества, либо как мошенничество по ст. 159 УК РФ, либо как кражу. Пленум ВС РФ решил привести эту практику к единообразию.

Он утвердил 30 ноября постановление, в котором разъяснил, по каким статьям суды должны наказывать за мошенничество в различных ситуациях.

Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — постановление № 48). Проект этого документа обсуждался на заседании Пленума ВС РФ еще 14 ноября. Тогда некоторые вопросы вызвали разногласия, поэтому проект был направлен на доработку.

В итоге из него исключили один пункт про мошенничество в сфере компьютерной информации. В нем предлагалось указать, что способом хищения при таком мошенничестве является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Разработчики посчитали разъяснение этого вопроса преждевременным.

Судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, которая представляла проект постановления, пояснила, что исключение этого положения из постановления связано с отсутствием однозначной позиции в теории, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества или же это разновидность обмана.

Также в принятой редакции (по сравнению с той, которую обсуждали 14 ноября) изменился пункт, касающийся того, когда считать оконченным мошенничество с безналичными деньгами, в том числе с электронными деньгами.

Изначально предлагалось указать, что это момент зачисления денег на счет злоумышленника. Однако не всегда возможно установить, на какой счет ушли похищенные деньги.

Поэтому после обсуждения было решено указать, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денег с банковского счета их владельца или электронных денег.

Есть и еще один момент. В итоговый текст постановления № 48 включили новый пункт о том, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки такого преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд должен прекратить уголовное дело.

В остальном итоговые положения постановления № 48 остались без значительных корректировок. ВС РФ обозначил, в чем заключается отличие обмана от злоупотребления доверием, а также разъяснил, когда суды могут привлекать нарушителей по специальным статьям (мошенничество с банковскими кредитами, страховками и т.д), а когда — по другим статьям УК РФ (кража и т.д.).

Мошенничество с банковскими кредитами

Если заемщик берет деньги в кредит, предоставив банку ложные или недостоверные сведения, при этом он заведомо не собирается возвращать эти деньги, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. Это специальная статья о мошенничестве в сфере кредитования.

Обман в данном случае подразумевает представление недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита.

Например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

Если же в целях хищения денег лицо выдавало себя за другое, то такое преступление суды будут квалифицировать как мошенничество (по ст. 159 УК РФ).

Например, при предоставлении для оформления кредита чужого паспорта, либо если лицо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. Ответственность по этим составам схожа (ст. 159 и 159.1 УК РФ).

Но, например, при мошенничестве в сфере кредитования не лишают свободы (если, конечно, речь не идет о предварительном сговоре, о крупном и особо крупном размере и некоторых других обстоятельствах).

Возможна и другая ситуация — когда индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представляет кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования.

При этом у него было намерение исполнить договорное обязательство. Такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. В этом случае если кредитору будет причинен крупный ущерб, то нарушителю будет грозить наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

Оно чуть менее суровое, чем при мошенничестве в сфере кредитования.

Мошенничество с платежными картами

Пленум ВС РФ указал, что если лицо снимает деньги с чужой карты с помощью банковского сотрудника, то есть предоставив ложные документы, то это следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт). Если деньги были сняты без участия работника банка (через банкомат, например), то это кража.

Также к краже относится ситуация, когда лицо похитило безналичные деньги, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием (ст. 158 УК РФ).

Например, воспользовавшись персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями.

Мошенничество в сфере страхования

Попасть под уголовную ответственность можно и при махинациях со страховкой (ст. 159.5 УК РФ).

К примеру, в случае обмана по поводу наступления страхового случая: при представлении заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировке дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества.

Еще один случай — обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть при представлении ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по страховому случаю.

Компьютерное мошенничество

Если у собственника или иного владельца имущества похитили учетные данные, то это кража (ст. 158 УК РФ). Причем нет разницы, произошло это тайно или путем обмана, когда злоумышленник воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «Мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.д.

Правда, должно быть еще одно условие — если виновное лицо не оказало незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

При этом изменение данных о состоянии банковского счета или о движении денег, произошедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение произошло путем распространения заведомо ложных сведений в интернете (например, были созданы поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов), то такое мошенничество суды будут квалифицировать по ст. 159 (мошенничество), а не по ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации).

Мошенничество с соцвыплатами

Речь идет о таких социальных выплатах, как пособие по безработице, компенсация на питание, на оздоровление, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, компенсация оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Во всех этих случаях будут привлекать к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). А вот гранты, стипендии, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства сюда не относятся. Мошенничество при получении этих выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Если лицо представило заведомо ложные или недостоверные сведения и получило документ, подтверждающий право на получение социальной выплаты, но не смогло воспользоваться им, то это будут считать приготовлением к мошенничеству при получении выплат. Субъектом преступления может быть лицо, как не имеющее права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/362162/

Адвокат24
Добавить комментарий