Как отменить решение о передаче доли собственности

О существенном интересе в использовании общего имущества при незначительности доли собственника (в контексте п. 4 ст. 255 гк)

Как отменить решение о передаче доли собственности

По общему правилу, раздел жилого помещения или выдел доли одного из участников общей долевой собственности на жилое помещение производится в натуре (ст. 255 ГК).

При этом такой раздел осуществляется путем перепланировки с образованием двух или более жилых помещений (при наличии технической возможности на это) либо путем выделения сособственникам жилого помещения в собственность изолированных жилых комнат (жилой комнаты) с оставлением в общей долевой собственности подсобных помещений (ст. 156 ЖК).

Выплата денежной компенсации участнику долевой собственности на жилое помещение вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (ст. 255 ГК).

Вместе с тем в тех случаях, когда доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, по иску других собственников суд вправе передать им долю собственника в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации (ч. 2 п. 4 ст. 255 ГК).

На практике, как правило, не возникает трудностей с определением возможности реального выдела доли участника долевой собственности в натуре и установлением того, является ли она незначительной. Как разъяснено в п.

20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.

2003 года № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» (далее – ППВС № 2) при решении вопроса о том, является ли доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительной, суд принимает во внимание общую площадь жилого помещения и размер доли собственника. Иными словами, несмотря на то, что незначительность доли собственника является оценочным понятием, она зависит только от двух переменных: общей площади жилого помещения и размера доли собственника.

Что же касается наличия или отсутствия у собственника существенного интереса в жилом помещении, то п.

20 ППВС № 2 предписывает определять данное обстоятельство в каждом конкретном случае с учетом размера доли участника общей собственности в жилом помещении, обеспеченности его другим жильем и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

То есть существенный интерес в жилом помещении может быть обусловлен причинами различного рода, а потому усмотрение суда относительно его наличия весьма субъективно.

Показательным в этом отношении является следующий пример из судебной практики.

Граждане «В» и «С» (истцы) обратились в суд к гражданке «Р» (ответчик) с требованием о передаче доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, указав в качестве правового основания своих требований п. 4 ст. 255 ГК.

В обоснование своих исковых требований «В» и «С» ссылались на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение общей площадью 106,8 кв.м. находилось в общей долевой собственности «В», «С» и «Р». При этом доли сособственников в праве собственности на жилое помещение составляли: «В» – 4 968/10 000 (38,3 кв.м.

в жилой площади жилого помещения); «С» – 4 783/10 000 (36,8 кв.м. в жилой площади жилого помещения) и «Р» – 249/10 000 (1,9 кв.м. в жилой площади жилого помещения).

Это однозначно указывает на незначительность доли «Р» в жилом помещении и отсутствии возможности ее реального выдела.

Гражданка «Р» с 2001 года (то есть на протяжении более 12 лет до подачи искового заявления в 2013 году) проживала во Франции совместно с детьми и мужем – гражданином Франции, спорным жилым помещением не пользовалась, права собственника в отношении жилого помещения не осуществляла, не исполняла возложенных на нее законом обязанностей, не несла расходов по содержанию жилого помещения, не следила за его техническим состоянием, в жилом помещении принадлежащего «Р» имущества не имелось. Именно данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствовали об отсутствии у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

«Р», в свою очередь, были предъявлены встречные исковые требования к «В» и «С» о вселении в спорное жилое помещение, которые она обосновывала наличием препятствий для ее вселения в спорное жилое помещение в добровольном порядке – отсутствием ключей от входной двери в спорное жилое помещение в связи с заменой двери. При этом в обоснование наличия у нее существенного интереса в использовании ее спорного жилого помещения она указывала на отсутствие у нее другого жилого помещения, кроме спорного, на территории Республики Беларусь.

Решением суда исковые требования «В» и «С» к «Р»  были удовлетворены, прекращено право собственности «Р» на ее долю в праве собственности в спорном жилом помещении путем передачи данной доли «В» и «С» в соответствующих долях со взысканием с «В» и «С» в пользу «Р» денежной компенсации. «Р» данным решением в удовлетворении встречных исковых требований о вселении было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции своим решением от 08.10.

2014 года согласился с доводами истцов «В» и «С» в том, что постоянное проживание «Р» на территории другого государства и обеспеченность ее там жилым помещением, неиспользование жилого помещения по его прямому назначению, т.е. для проживания,  является подтверждением отсутствия у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Решение суда было обжаловано «Р» в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым «В» и «С» было отказано в иске, а встречные исковые требования «Р» о вселении были удовлетворены.

Основанием к отмене решения суда от 08.10.

2014 года в кассационном порядке явилось то обстоятельство, что суд кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что «Р», несмотря на незначительность ее доли в праве собственности, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения. Так, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции не было представлено письменных доказательств обеспеченности «Р» с ее детьми другим жильем как на территории Республики Беларусь, так и за ее пределами, по сведениям пограничного комитета «Р» с дочерью периодически приезжают в Республику Беларусь, по справке РСЦ и заявлениям «Р» она постоянно предпринимала меры к пересчету платы за пользование коммунальными услугами в связи с не проживанием в квартире.

Однако на этом точка в определении наличия у «Р» существенного интереса в спорном жилом помещении не была поставлена. После отмены решения суда в кассационном порядке «В» и «С» неоднократно обжаловали определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда в порядке надзора .

Протест в порядке надзора был принесен только Председателем Верховного Суда Республики Беларусь. По результатам его рассмотрения постановлением президиума Минского городского суда определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом кассационном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда была признана законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изменен был только размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу «Р» с «В» и «С», что обусловлено изменением рыночной стоимости спорной квартиры за время судебного разбирательства в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции в конечном итоге подтвердил отсутствие у «Р» существенного интереса в спорном жилом помещении.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что доводы «Р» о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не могут влечь отмену судебного постановления, поскольку по делу достоверно установлено, что «Р» с 2002 года преимущественно находится за пределами Республики Беларусь и не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры. Признаны необоснованными доводы «Р» о том, что снятие ее вместе с дочерью с регистрационного учета по адресу спорной квартиры повлечет нарушение не только их жилищных прав, но и права на получение образования и медицинской помощи, так как постановленное судом решение не лишает «Р» и ее дочь их конституционных прав, реализовать которые они могут и при отсутствии регистрации по адресу спорной квартиры.

Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что отсутствие у ответчика в собственности или в пользовании жилого помещения в том же населенном пункте или на территории Республики Беларусь  не является определяющим при решении вопроса о наличии или отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества. В данном случае судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у «Р» существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, учитывая, прежде всего, ее реальные действия, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности в использовании жилого помещения по его прямому назначению на протяжении длительного времени.

Вишнякова Ирина Константиновна,

адвокат, партнер Адвокатского бюро «Привилегия права»

Брендак Анастасия Григорьевна,

адвокат Адвокатского бюро «Привилегия Права»

Источник: http://moka.by/index.php/от-адвоката/992-о-существенном-интересе-в-использовании-общего-имущества-при-незначительности-доли-собственника-в-контексте-п-4-ст-255-гк

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 56-КГ13-12 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что внесение доли в уставный капитал не нарушает права истца как сособственника недвижимого имущества

Как отменить решение о передаче доли собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Ф.А. к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е.

о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества

по кассационным жалобам представителя Хитрина Г.Е. – Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» – Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Хитрина Г.Е. – Гришина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рогожкиной Ф.А. – Лосевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рогожкина Ф.А. обратилась в суд с иском в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. …

В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, а 1/2 доли в праве собственности на него принадлежала Хитрину Г.Е. 10 октября 2012 г. истцу стало известно о том, что 8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ».

Номинальная стоимость данной доли составляет … руб. Ответчики не извещали Рогожкину Ф.А. о своем намерении передать/приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание, в связи с чем истец полагает, что тем самым нарушено ее преимущественное право на приобретение принадлежавшей Хитрину Г.Е.

доли в указанном имуществе по цене … руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогожкиной Ф.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах представителя Хитрина Г.Е. – Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» – Полякова Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. и оставлении в силе Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «АЯКС-ДВ» – Полякова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Хитрина Г.Е. – Гришина И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. отменены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. и кассационные жалобы заявителей переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. и оставления в силе Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. …, принадлежало на праве общей долевой собственности Рогожкиной Ф.А. (1/2 доли в праве) и Хитрину Г.Е. (1/2 доли в праве) (л.д. 7-8).

8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е.

внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале 97,98% по номинальной стоимости руб., в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей стало ООО «АЯКС-ДВ» (л.д. 6, 41, 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожкиной Ф.А.

, суд первой инстанции исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками.

При этом суд первой инстанции отметил, что при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли-продажи (мены). Также не установлен факт получения Хитриным Г.Е. денежных средств в размере руб. за передачу своей доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рогожкиной Ф.А.

, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации должны распространяться и при внесении участником долевой собственности принадлежащей ему доли в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку такая сделка является возмездной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято  с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале.

Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.

Однако между Хитриным Г.Е. и ООО «АЯКС-ДВ» не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение Хитриным Г.Е. доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» не нарушает права Рогожкиной Ф.А. как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Рогожкиной Ф.А. на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не применима.

Доводы представителя Рогожкиной Ф.А. – Лосевой Т.Н.

о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, несостоятельны,  поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. подлежит отмене, а решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. – оставлению в силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. отменить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. оставить в силе.

Председательствующий Горшков В.В.

ГК РФ предусматривает определенные правила при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В этом случае остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли (по цене, за которую она отчуждается, и на прочих равных условиях).

Исключение – продажа такой доли с публичных торгов.

При нарушении преимущественного права любой другой участник долевой собственности может в течение 3 мес. требовать через суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Указанные правила действуют также при отчуждении доли по договору мены.

Относительно применения данных норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к сделке купли-продажи (за указанным исключением) и к договору мены.

Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозобщества по своей правовой природе отличается от договоров купли-продажи и мены такого имущества.

В первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами юрлица (имеет место встречное представление).

Поэтому в случае, когда указанная доля вносится в уставный капитал хозобщества, не требуется предварительно уведомлять сособственника имущества.

У такого сособственника не возникает преимущественное право покупки и, как следствие, он не может потребовать через суд перевести на себя права и обязанности покупателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70523652/

Сделки с долями ООО

Как отменить решение о передаче доли собственности

Сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон).

Согласно Федеральному закону (пункт 11 статьи 21) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества (доля общества), подлежит нотариальному удостоверению.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершаемых в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5 — 7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества участниками общества третьим лицам (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Обязательному нотариальному удостоверению в силу статьи 22 (пункт 2) Федерального закона подлежат договоры залога доли общества.

При этом доля общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки; после нотариального удостоверения сделки нотариус, ее удостоверивший, в срок не позднее трех дней после удостоверения сделки, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 12, 14 статьи 21 Федерального закона).

Перечень документов, подтверждающих полномочие лица на отчуждение доли общества, определен пунктом 13 статьи 21 Федерального закона. Указанный перечень документов не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств заключаемой сделки.

Поскольку Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 42, 43, 48) обязывают нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению имущества проверять правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, их полномочия, документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество, соответствие сделки действительным намерениям сторон и требованиям действующего законодательства, — при удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли общества, необходимо проверить соблюдение не только требований, вытекающих из Федерального закона, но и иных требований действующего законодательства.

Не могут быть удостоверены сделки, если из представленных нотариусу документов усматривается их ничтожность.

Например, не допускается отчуждение доли общества, принадлежащей несовершеннолетнему или недееспособному, если нотариусу не представлено разрешение на совершение такой сделки органа опеки и попечительства (статья 37 ГК РФ, статья 60 СК РФ); отчуждение неоплаченной части доли общества (пункт 3 статьи 21 Федерального закона); отчуждение заложенной доли общества без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ); приобретение доли общества государственным органом или органом местного самоуправления, если законом прямо не определено, что они могут быть участниками общества (пункт 2 статьи 7 Федерального закона); дарение доли общества в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ) и т.д.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли общества нотариусами могут быть истребованы следующие документы:

устав общества;

договор об учреждении общества, решение единственного учредителя о создании общества (при отчуждении доли учредителем общества);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о принадлежности лицу доли общества;

документ, подтверждающий принадлежность лицу доли общества (учредительный договор; нотариально удостоверенный договор о приобретении доли; документ, выражающий содержание сделки о приобретении доли, совершенной в простой письменной форме; свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.п.);

документ общества, подтверждающий оплату доли отчуждающим ее лицом;

документ общества, подтверждающий соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли общества, установленных Федеральным законом и уставом общества;

согласие супруга на отчуждение и покупку доли общества;

иные документы, необходимые для совершения сделки в соответствии с законодательством, вытекающие из существа конкретной сделки.

Участник общества, намеренный продать принадлежащую ему долю общества третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников общества и само общество путем направления оферты через общество (пункт 5 статьи 21 Федерального закона).

В общество представляются заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли общества, согласия на переход доли общества к третьим лицам либо отказ в таком согласии (пункты 6, 10 статьи 21 Федерального закона).

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение участниками общества требований, предъявляемых Федеральным законом для оформления отчуждения доли общества третьим лицам, аккумулируются в обществе.

Нотариус на основании статьи 15 Основ о нотариате может истребовать от общества информацию, необходимую для совершения нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли общества третьему лицу. Представленные обществом сведения должны исходить от единоличного исполнительного органа общества или иного органа общества, предусмотренного его уставом (статьи 40 — 42 Федерального закона).

Поскольку сделки по отчуждению доли общества участниками общества третьим лицам подлежат обязательному нотариальному удостоверению при их удостоверении взимается нотариальный тариф соответствующий размеру государственной пошлины, предусмотренной в статье 333.24 (подпункт 4.1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации:

за удостоверение договоров купли-продажи и залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в зависимости от суммы договора:

до 1 000 000 рублей — 0,5 процента суммы договора, но не менее 1 500 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей включительно — 5 000 рублей плюс 0,3 процента суммы договора, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 10 000 001 рубля — 32 000 рублей плюс 0,15 процента суммы договора, превышающей 10 000 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 30.03.

2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены существенные изменения в Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью”, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Так, с 01.01.2016:

факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 17 Федерального закона);

участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Федерального закона);

конкретизирован перечень документов, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества (пункт 13.1 статьи 21 Федерального закона); 

в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, авшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в ании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (абзац второй пункта 2 статьи 23);

заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (абзац первый пункта 1 статьи 26).

В Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части предоставления возможностям участникам заключать опционные соглашения в отношении долей в уставном капитале обществ. Эти поправки вступили в силу с 01 июня 2016 года.

С внесением поправок в законодательство сразу выдается нотариально удостоверенная безотзывная оферта, которую можно акцептовать при наступлении соответствующих условий — этого момента договор отчуждения доли будет считаться заключенным. Право собственности на отчужденную долю у приобретателя возникает с момента регистрации в ЕГРЮЛ.

уполномоченное государством должностное лицо, имеющее право совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации в интересах российских граждан и организаций (юридических лиц).документ, предоставляющий лицу право на совершение определенного действия лицом, чье согласие требуется для совершения той или иной сделки в соответствии с законом. К числу нотариально удостоверенных согласий относятся: согласие супруга на совершение сделки (как для приобретения, так и для отчуждения имущества), согласие на отказ от приватизации, согласие на выезд за границу несовершеннолетнего ребенка, согласие собственников (нанимателей) жилья на временную регистрацию.закрепленная в законе способность лица иметь юридические права и нести юридические обязанности, которая признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Нематериальные блага, неимущественные права и обязанности, а также имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и др.) в состав наследства не входят.принадлежащая собственнику часть имущества, находящегося в собственности двух или более лиц (общей собственности). договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) определенное имущество или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Безвозмездность – главный классифицирующий признак договор дарения, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Дееспособность и правоспособность гражданина обязательны для его участия в гражданских правоотношениях. Дееспособность возникает в полном объеме с наступлением возраста совершеннолетия – 18 лет. До достижения лицом восемнадцатилетнего возраста дееспособность приобретается при вступлении в брак и эмансипации. юридически значимое действие, совершаемое нотариусом или уполномоченным должностным лицом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

Источник: https://notariat.ru/sovet/pages/tag/sdelki-s-doliami-ooo

7 способов сохранить контроль в компании при долевом участии — Право на vc.ru

Как отменить решение о передаче доли собственности

Рекомендации от владельца компании «Директор» и автора книги «Спаси свой бизнес» Станислава Сазонова.

Станислав Сазонов

При планировании контроля в ООО, которое вы создаете с партнёрами, нужно четко понимать два момента:

  • Что даёт размер доли в ООО.
  • Как устав ООО может помочь обезопасить ваше положение.

Под сохранением контроля над компанией будем понимать возможность сменить генерального директора либо выкупить доли выходящих участников, либо не пустить в ООО третьих лиц, у которых могут быть плохие цели, в том числе рейдерский захват или корпоративный шантаж.

Владельцы ООО называются участниками либо учредителями. Учредители имеют долю в уставном капитале общества. Доля дает права в этом ООО. Более просто эти права можно сформулировать так:

  1. Право получать процент от прибыли (дивиденды).
  2. Право на долю в капитале. Если бизнес ликвидируется, можно получить долю.

    Также есть возможность продать её другим участникам и получить за это деньги.

  3. Право участвовать в управлении и контролировать бизнес.

    Например, менять генерального директора, привлекать аудиторов, назначать ревизоров, требовать бухгалтерскую отчетность.

Остановимся на самом важном пункте — управлении и контроле.

Учредитель — фигурка с короной, генеральный директор — фигурка с галстуком

Учредители создают ООО, вкладывают в него деньги и имущество. За это они получают доли. Чем больше доля, тем влиятельнее учредитель. возможность для учредителя повлиять на ситуацию в управлении своим ООО — это ать на общем собрании участников и принимать решения пропорционально своей доле, в том числе о назначении или смене директора.

Почему так важно иметь право назначать или менять генерального директора

Потому что по закону об ООО после его создания учредители не могут распоряжаться внесенным имуществом. Для этого создается специальный орган управления — генеральный директор. Только он эксклюзивно распоряжается деньгами и всем остальным имуществом фирмы. У него банк-клиент от расчетного счета, наличные деньги, товары и так далее. Сделки заключает также генеральный директор.

Даже прибыль, которую делят соучредители, фактически определяет директор, так как он может сам себя назначить бухгалтером и «нарисовать» такую сумму, какую посчитает нужным. Конечно, потом может выясниться, что сведения недостоверны, но факт такой возможности от этого не отменяется.

Для того чтобы поменять директора, нужно простое большинство . Если ваша доля 51% и больше — вы самый главный.

Если у вас большинство , то есть не менее 51% от компании, то вы контролируете ситуацию. Если меньше — тут уже надо продумывать риски наперед. К сожалению, люди, которые впервые создают бизнес, зачастую делят доли поровну: как правило, 50/50 на двоих, по 1/3 на троих или по 25% на четверых.

Почему к сожалению? Потому что потом, например, при разделе бизнеса или просто при желании повлиять на ситуацию в условиях конфликта интересов ни у кого толком не будет прав — и учредители не смогут договориться.

Из этих ситуаций можно выделить наиболее тупиковую: двое учредителей с долями 50% и 50%. В этом случае не поможет даже устав. Как правило, директором становится кто-то из учредителей.

И в конце концов он начинает давить на другого. А если директор нанят, то один из учредителей рано или поздно склоняет его на свою сторону и тоже выживает второго.

Другими словами, никогда не соглашайтесь на равные доли.

Если грамотно прописать устав ещё на стадии создания ООО, можно обезопаситься практически от всего. Но если проигнорировать этот процесс, просто сделав какой-нибудь типовой устав, то могут возникнуть большие проблемы: нужно будет руководствоваться только законом об ООО, который фактически отдает приоритет в правах владельцам большей доли.

7 рисков потери контроля в ООО

  1. Размер вашей доли незначительный. Например, при 1/3, 25%, 20% или равных долях решения другими учредителями принимаются без вас.
  2. Смерть соучредителя. Доля переходит по наследству. Наследники могут быть нежелательными участниками.
  3. Развод соучредителя. Доля переходит супругу.

    Он или она также могут быть нежелательными участниками.

  4. Дарение доли. Доля переходит нежелательным лицам, а вы лишаетесь права преимущественной покупки, так как эти правила не распространяются на дарение.
  5. Продажа по завышенной цене третьему лицу.

    Доля переходит нежелательным лицам, а вы не можете купить её, поскольку предлагаемая цена специально завышена.

  6. Залог. Учредитель отдает долю в залог, прикрывая этим куплю-продажу. Затем не исполняет обязательств — и доля переходит к нежелательным лицам.
  7. Увеличение уставного капитала.

    При увеличении уставного капитала ваша доля становится меньше, соответственно, возможности тоже уменьшаются.

По риску №1 — при незначительной доле

Первое решение: установить максимальный размер доли для каждого учредителя (например, по 1/3 — 33,3%) и запретить изменять соотношение этих долей.

Выгода: если один из учредителей захочет выкупить долю другого, чтобы «выдавить» вас контрольным пакетом, ничего не получится.

Cтатья 14 ФЗ об ООО:

3. Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества.

Второе решение: установить иной порядок определения учредителей на собраниях.

Выгода: по общему правилу голоса считаются пропорционально доле. Предположим, вы вступаете в уже созданное ООО, рассчитывая на одно, между тем в его уставе прописаны такие положения, которые фактически могут сделать вас бесправным.

Лучше проверить и подстраховаться. Или же вы захотите распределить с партнерами доли из расчёта дележки прибыли, а текущее управление и принятие решений сделаете удобнее — без привязки к долям. Выбор за вами.

Часть 1 статьи 32 ФЗ об ООО:

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число , пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа участников общества.

Третье решение: стоит договориться о том, чтобы все решения принимались единогласно — чтобы даже самый «маленький» учредитель имел реальное право управления.

Выгода: если вы и есть учредитель с маленькой долей, то без вас не смогут принимать решений, вас нельзя будет проигнорировать. Но если такое положение прописано, учтите, что и вам придется считаться абсолютно со всеми.

Часть 8 статьи 37 ФЗ об ООО:

Остальные решения принимаются большинством от общего числа участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По рискам № 2, 3 и 4 — смерть или развод соучредителя, дарение доли

Решение: запретить вообще любой переход долей третьим лицам, прописать обязательное получение согласия участников на вступление «чужаков» в ООО.

Выгода: к сожалению, иногда важна именно персона конкретного учредителя. Когда он, например, умирает или разводится, то в ООО приходят наследники или бывшие супруги, которые могут вести себя непредсказуемо. Чтобы они не могли вступить в учредители, и прописывается это положение.

Часть 2 статьи 21 ФЗ об ООО:

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По риску № 5 — продажа по завышенной цене третьему лицу

Решение: определить стоимость доли в конкретных денежных суммах.

Выгода: если вы решите продать свою долю, оценка всегда будет субъективна. А заранее определив стоимость доли, вы точно будете знать, сколько получите. Также партнеры не смогут продать долю третьим лицам по завышенной цене и манипулировать вами.

Статья 21 ФЗ об ООО:

4.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее — заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

По риску № 6 — залог

Решение: запретить передачу доли в залог третьим лицам.

Выгода: залог, как правило, предоставляется при взятии займа. Этим также может быть прикрыта сделка по продаже доли. Поэтому, прописав такой пункт, можно избавиться от риска того, что в бизнес попадёт «чужак» с рейдерскими или иными целями.

Статья 22 ФЗ об ООО:

1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

По риску № 7 — увеличение уставного капитала

Решение: запретить вход третьих лиц через увеличение уставного капитала.

Выгода: если кто-то ещё войдет в долю, уставной капитал увеличится, ваша доля в нем уменьшится, и вы рискуете остаться без нужного количества . Прописав соответствующий пункт, вы сможете предупредить такую ситуацию.

Статья 17 ФЗ об ООО:

2. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Источник: https://vc.ru/legal/25872-ooo-under-control

Адвокат24
Добавить комментарий