Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

Отсудить у МТС в 3,5 раза больше денег, чем стоил бракованный телефон — Право на vc.ru

Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

11 месяцев разборок, суд и выплата компенсации в 350% от цены неисправного аппарата.

Отсудила у МТС деньги за испорченный телефон

Меня зовут Зина. Я юрист «Батискафа».

В прошлом году я купила в салоне МТС телефон за 15 350 рублей. Он не работал, но вернуть сразу не получилось. Меня отбривали отписками, я мучилась с нерабочим телефоном, но всё же отсудила 54 550 рублей компенсации у салона. Расскажу свою историю, чтобы вы тоже могли отстоять свои права и вернуть деньги, если купите некачественный товар.

В первый же день поняла, что есть проблемы — телефон зависает каждые 10 минут, сенсорный экран перестаёт работать. Приходилось блокировать и разблокировать, чтобы пользоваться. При этом постоянно выскакивают последние закрытые приложения и вкладки, а телефон сам звонит контактам из списка вызовов.

Сдала телефон на проверку качества по гарантии через два дня после покупки. Претензию приняли не сразу — до этого в салоне не работал интернет, и сотрудники отказывались брать жалобу без согласования с главным офисом. Телефон всё же приняли для диагностики уже 18 августа.

Согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», если вы нашли любые недостатки в 15-дневный срок, то можно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть некачественный товар. Или обменять его на новый.

Получить обратно деньги можно, даже если косяк не особо влияет на работу устройства. Например, противный скрип кнопки не мешает звонить и сёрфить в интернете — телефон можно быстро вернуть без лишних вопросов.

У меня всё оказалось непросто.

Доблестная диагностика МТС проблем не выявила, о чём мне и сообщила. Я не могла расторгнуть договор, так как продавец не был согласен с наличием дефектов. По его мнению, телефон нормально работал. Подумаешь, звонит сам — у кого нет, правда?

Конечно же, телефон всё так же глючил. Проблемы и зависания никуда не делись — они были, хоть их и не признали.

Моя претензия от 6 сентября

Всё усложнялось тем, что ответ об отсутствии неисправности пришёл в последний день — ровно через 15 дней после покупки. Мне уже некогда было дёргаться и требовать досрочно расторгнуть договор. Все сроки вышли.

Потом именно такую отмазку и будет использовать салон, когда будет отфутболивать мои претензии: «Вы не успели вовремя обратиться с требованием расторгнуть договор, поэтому и не можете вернуть неработающий, простите, вполне себе исправный телефон».

Ответ-отмазка магазина МТС на мою претензию

На самом деле, если выявлен существенный недостаток, то можно расторгнуть договор и после льготного срока. Мне надо было только доказать, что проблемы есть и они мешают нормально пользоваться телефоном.

Раз салон отказался признавать неисправности и проводить повторную проверку, нужна была независимая экспертиза, которая подтвердила бы проблемы при пользовании телефоном.

Я уже даже согласилась провести её за свой счёт. Но в Хабаровске не оказалось официальных ремонтных мастерских Nokia.

Нести же телефон с гарантией на экспертизу в сторонний центр бесполезно — такое заключение продавец точно оспорит.

Дальше у меня было несколько попыток «достучаться» до салона:

  • я оставляла заявления на возврат средств;
  • писала претензию к качеству товара;
  • просила провести независимую экспертизу в Хабаровске и настаивала на личном присутствии;
  • или хотя бы на онлайн-трансляции при проверке телефона в их центре диагностики.

Это не я придумала такие пожелания.

По закону о защите прав потребителей компания-продавец обязана обеспечить проверку качества товара, при этом покупатель вправе участвовать в ней и присутствовать во время экспертизы (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).

Кроме этого, у меня приняли ещё как минимум две претензии. Одни мои письменные обращения оставались без ответа, на другие мне отвечали, что телефон в порядке и не надо устраивать панику.

Но спустя какое-то время у меня всё же приняли ещё одно заявление с просьбой проверить аппарат.

На повторную диагностику ушёл ещё один месяц. На этот период мне даже не предоставили аналогичный телефон, сообщив, что могут дать только кнопочную трубку, но не телефон с сенсорным экраном.

Причём я заранее обращалась с письменной просьбой провести только диагностику, а не ремонт и устранение недостатков. Мне не нужен был подлатанный телефон с таким прошлым. Я настроилась вернуть свои деньги, как только эксперт подтвердит, что телефон неисправен.

Но моё заявление снова проигнорировали.

На этот раз телефон отремонтировали и экран заменили. Но получив его на руки, я уже через 10 минут убедилась, что неисправности на месте и этот кусок железа всё также не работает — сенсор виснет, отклик медленный. Хотя в заключении говорилось, что всё ок. Брак упорно игнорировали.

Кстати, если бы в самом начале сотрудники салона МТС признали, что я хотела расторгнуть договор, я бы быстро получила деньги назад. Но они невозмутимо сделали вид, что я всего лишь написала просьбу о диагностике, но не отказывалась от договора.

Также они не признавали, что в работе существенные недостатки, из-за которых можно было бы расторгнуть договор купли-продажи в любой момент, даже по истечении 15 дней.

Мои заявления по этому поводу представители компании-продавца игнорировали. Несколько раз оставляла им жалобы в письменном виде, но ответа не получала.

Пришло время кардинальных мер, и я пошла в суд.

Составила исковое заявление и рассчитала сумму компенсации:

  • Возврат стоимости товара ненадлежащего качества – 15 350 рублей.
  • Неустойка за период пользования некачественным товаром в течение 266 дней — 1% от стоимости товара за каждый день, всего 40 831 рубль. Но столько пени я не имею права взыскать, так как согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП она не может превышать стоимости товара – 15 350 рублей.
  • Моральный ущерб — 10 тысяч рублей (указала желаемую сумму возмещения, но согласно ст. 15 ЗоЗПП размер морального ущерба определяется судом).
  • Судебные издержки — 7000 рублей (госпошлина по искам для защиты прав потребителей не уплачивается, эта сумма — услуги юриста по договору, их можно включать в сумму иска согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ). Хоть я все документы готовила и подавала сама, присутствовать на заседании, которое перенесли по требованию ответчика, не успевала, потому что срочно уезжала в командировку. Попросила друга-юриста официально представить мои интересы.

Общая сумма по иску — 47 700 рублей. Плюс штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, который, согласно п. 6 ст. 13 ЗаЗПП, должен определить суд в зависимости от суммы, которую обяжут взыскать по факту. По моим расчётам всего я должна была получить 63 050 рублей, но по практике понимала, что, скорее всего, суд урежет неустойку и моральный вред.

Именно эту сумму я хотела получить от салона МТС, с чем и пошла в мировой суд, так как сумма иска меньше 50 тысяч рублей. Если бы сразу просила больше, обращалась бы в районный суд.

Копия искового заявления в суд

Заседание должно было пройти в конце мая, но по просьбе ответчика его перенесли. 13 июня суд вынес решение в мою пользу, удовлетворив иск частично — сумма была урезана. Судья урезал моральный ущерб — вместо 10 тысяч удовлетворили только 1000 рублей. Все остальные требования признал законными и обоснованными.

Салон МТС, продавший неисправный телефон, обязали выплатить мне 54 550 рублей.

Решение суда

Решение вступило в силу 17 июля, и через пару дней я уже обратилась за исполнительным листом. Деньги получу в течение пяти дней после того, как предъявлю его в банк, где открыт счёт у компании МТС.

Заявление и исполнительный лист

Что сделала правильно

  • Не пыталась починить телефон сама или в первой попавшейся мастерской, а обращалась к продавцу для диагностики и ремонта — иначе гарантия перестала бы действовать и вернуть деньги было бы невозможно.
  • Не оставила всё как есть, не смирилась с авторитетным мнением салона МТС, а обратилась в суд. Тут главное — ввязаться, потому что 70% решений суда по статистике «Правоведа» выносят в пользу потребителей.
  • Оплатила услуги юриста, который помог и представил меня в суде, — сэкономила своё время и смогла компенсировать эти затраты, так как решение суда в мою пользу.
  • Рассчитала компенсацию, включая моральный вред, неустойку, судебные издержки — получила в 3,5 раза больше, чем потратила на телефон, хотя суд и не полностью удовлетворил мои требования.

Работа над ошибками

  • Требовать расторжения договора можно и нужно в первые 15 дней после покупки даже при несущественных недостатках. Нужно настаивать на замене товара или на возврате денег именно в первые две недели. Лучше сразу писать заявление на досрочное расторжение договора, а не выяснять, в чём косяк. Это проще и быстрее, чем ждать экспертизы и судиться.
  • Все претензии нужно фиксировать — подавать в письменном виде и просить поставить входящий номер и дату, чтобы можно было обратиться в Роспотребнадзор, если нарушается порядок ответа на жалобы. Магазин оштрафуют, и в следующий раз он не будет тянуть с ответом или «терять» заявления недовольных качеством покупателей, как это было в моём случае, когда часть обращений просто проигнорировали.
  • Надо как можно раньше обращаться в суд, если понятно, что по гарантии ничего не починить, а компания-продавец не собирается менять некачественный товар на аналогичный или возвращать деньги.

Как быть, если вы купили некачественный товар

  • Выявили любой, даже несущественный недостаток в течение 15 дней после покупки — пишите заявление на расторжение договора и возврат денег.
  • Нашли в период действия гарантии существенную проблему, которая мешает товару выполнять свои функции в полном объёме, — сдавайте на диагностику продавцу, требуйте аналогичный товар на замену и пишите заявление на возврат средств.
  • Если продавец отказывается признавать недостатки — оплачивайте независимую экспертизу в авторизированном центре и с этим заключением пишите повторную претензию на возврат средств, в том числе и на компенсацию затрат на эту экспертизу.
  • Дело затянулось, и продавец отказывается что-то возвращать — идите в суд с исковым заявлением, куда можно включить не только возврат денег за некачественный товар, но и неустойку за период разбирательств, пока невозможно было пользоваться покупкой, а также моральный ущерб и судебные издержки.
  • При вынесении решения суда в свою пользу узнавайте у судебных приставов: возбудили ли они исполнительное производство, готов ли исполнительный лист, будут ли они сами взыскивать сумму возмещения или вам лучше самостоятельно обращаться к ответчику за деньгами.
  • Идите за помощью к юристу, чтобы не затягивать процесс и не тратить время на составление претензий и исков.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/43292-otsudit-u-mts-v-3-5-raza-bolshe-deneg-chem-stoil-brakovannyy-telefon

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери по иску Л.Г. к ИП С.Л. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба

Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

Дело № 2-12-2/2009г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2009 года

мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Твери

Гавриленко П.Е.

при секретаре Яковлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к ИП С.Л. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального ущерба,

установил

Истица обратилась к мировому судье с указанными требованиями, в обоснова­ние которых ссылается на следующие обстоятельства:

31.03.2006 года истица приобрела в торговой организации ответчика по адресу -г. Тверь, ул. Трехсвятская торгово-офисный центр «Парадиз», куртку-пуховик с капюшоном, розового цвета, артикул 0513/05 за 3 200 руб.

Проносив куртку месяц, истица обнаружила дефекты помятые заломы сзади книзу куртки так и не разгладились! лезло перо, истица чувствовала себя некомфортно, т.к. после снятия куртки из одежды приходилось удалять перо; после стирки куртка имеет затеки, потеряла яркость цвета по сравнению с капюшоном, который не стирался.

В связи с наличием дефектов истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал и велел про­вести товарную экспертизу на Пролетарке, сказав истцу, что другая экспертиза для от­ветчика будет являться незаконной. Истица обратилась в экспертную организацию на Волоколамском пр.

, которая расположены ближе к ее месту жительства. Экспертом был установлен и подтвержден производственный брак. 19.06.2006 года истица с заключе­нием эксперта пришла в отдел, где от ответчика С. Л. получила в ответ угрозы, упреки и оскорбления. Истица была вынуждена обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В связи с изложенным истица просила взы­скать в ответчика стоимость куртки 3 200 руб., расходы по производству экспертизы -500 руб., неустойку, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 4 300 руб.

В последующем истица свои требования уточнила, увеличив их. Данные уточне­ния были приняты к производству мировым судьей на основании определения. В ука­занном уточненном заявлении истица просила взыскать с ответчика расходы на оказа­ние юридических услуг юристом Поляковой О.О. – 2 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности с учетом инфляции – 559 руб.

(400 х 1,398%), расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом инфляции – 699 руб. (500 х 1,398%), ком­пенсацию морального ущерба – 10 000 руб., расходы на приобретение куртки с учетом инфляции – 4 473 руб. (3 200 х 1,398%), неустойку в соответствии со ст. 17, 18-24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 57 171 руб.

за 1 279 дней просрочки, расходы на проведение комиссионной экспертизы – 1 250 руб. (500 + 750), расходы на ксерокопиро­вание документов для суда – 36 руб. (28,5 + 7,5), расходы на оказание юридических ус­луг адв. Сафарян О.В. – 6 000 руб.

, расходы на оказание услуг в расчете процентной ставки рефинансирования и получении справки об Индексе потребительских цен в Тверской области – 160 руб., всего 82 812 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои измененные требования, пояснив следующее:

31 марта 2006 года истица купила некачественный товар куртку-пуховик в от­деле ИП С.Л.. Дома она решила погладить куртку, после проглаживания на куртке сзади были обнаружены не разглаживающиеся складки из ткани. В процессе носки, как оказалось позднее, из куртки сыпался на одежду пух, после снятия куртки нужно было очищать тщательно всю одежду.

30 апреля 2006 года пуховик был постиран. Стирка производилась вручную с использованием порошка «Ласка». После высыхания куртки было обнаружено, что куртка потеряла яркость цве­та, цвет неношеного капюшона отличался от цвета куртки, по поверхности куртки бы­ли затеки грязного цвета, торчал пух. 17 мая 2006 года истица обратилась в отдел  к продавцу с бракованной курткой.

От продавца услышала оскорбления в свой адрес, продавец сказала, что куртку нужно стирать в центрифуге, что истица не умеет стирать. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Продавец отказала и позвонила ИП. От ИП истица услышала те же оскорбления, она утверждала, что куртку нужно было сти­рать центрифуге.

Истица сообщила ИП, что будет обращаться в товаровед­ческую экспертизу, на что приказным тоном сказала, что нужно проводить экспертизу товара в Ярославской экспертизе, другую экспертизу она не примет. 17 мая 2006 года истица обратилась в Волоколамскую экспертизу с некачественной курткой. Эксперт куртку осмотрела и рекомендовала ее еще раз постирать и хорошо выполос­кать.

Истица рекомендации эксперта выполнила, 19 мая 2006 года куртка с еще боль­шим количеством затеков была сдана в Волоколамскую экспертизу. 19 июня 2006 года истица получила акт экспертизы, подтверждающий факт некачественность товара. Некачественную куртку и акт экспертизы истица принесла в отдел. Отдел был закрыт, в 1 час 30 минут истица ждала открытия отдела.

Отдел открыла С. Л. С некачественным товаром и актом экспертизы истица обратилась к ИП., та кричала на весь отдел при покупателях оскорбления в адрес истца, акт Воло­коламской экспертизы назвала фиктивным.

19 июня 2006 года истица обратилась с бракованным товаром в Роспотребнадэор, узнав расписание приема граждан, 27 июня 2006 года она сдала заявление на незаконные действия ИП . 29 июня 2006 года заявление 6 Защите прав потребителя было сдано в мировой суд Централь­ного района.

10 августа 2006 года истица получила из Роспотребнадзора ответ в пользу покупателя, ИП  была оштрафована. 20 июня 2006 года по ходатайству защи­ты ИП была назначена повторная товароведческая экспертиза.

26 мар­та 2007 года эксперт выносит ходатайство перед судом о проведении экспертизы новой * неношеной куртки, истица была против, так как экспертизу проводят только над поль­зованным товаром. Ярославская экспертиза тянула время, и только 26 сентября 2007 года через 6 месяцев после обращения в суд была проведена фальшивая экспертиза новой куртки. Эксперт Поканчикова не проводила экспертизу ношенной куртки. На­хождение рядом с таким экспертом нанесло истцу большой моральный вред. 21 июня

года ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с Л,г. денежных средств за новую куртку, над которой эксперт проводила вскрытие подклада. Акт Яро­славской экспертизы был признан глупым, сфальсифицированным, незаконным.

По ходатайству истца суд 28 октября 2008 года выносит определение о назначении по­вторной комиссионной экспертизы с участием двух экспертов.

Ответчик не оплатила экспертизу, истица обратилась с жалобой в Верховный суд, затем два раза ездила к председателю Центрального суда, только тогда, 18 мая 2009 года были внесены средст­ва ответчиков в Волоколамскую экспертизу. Истица оплатила ее 19 июля 2008 года. Волоколамская экспертиза получила от ответчика денежные средства только в апреле

года, экспертиза была назначена на 22 мая 2009 года, но ответчик и эксперт Ражова не пришли, тогда эксперт Волоколамской экспертизы назначила проведение экс­пертизы некачественного товара 25 мая 2009 года, экспертиза товара была проведена, ответчик оскорбляла истца, навязывала эксперту экспертизу новой куртки, но у нее это не получилось.

Эксперты исследовали ношенную куртку, выявили дефекты производ­ственного брака, то есть куртка вторично была признана некачественной. Акт экспер­тизы Волоколамским экспертом был изготовлен через две недели. Экспертиза на Реч­ном вокзале акт изготовила и передала в суд только в сентябре месяце, то есть через четыре месяца.

Истица постоянно посещала эксперта с Речного вокзала и просила по­быстрее оформить акт и предать в суд. Просила суд принять во внимание, что куртка была приобретена 31 марта 2006 года, прошло три года и девять месяцев как истица,  пострадавшая от фальшивой сделки купли-продажи, ходит и добивается правды, чтобы верНуТь свои деньги.

Моральный вред, причиненный ИП, истица относит к                                                                                 тяжкому вреду здоровья. Судебные тяжбы – это расходы денежных средств на транспорт, адвокатов и многочисленные звонки.

Также просила суд учесть факт, что истица не просит суд взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Источник: http://www.69.rospotrebnadzor.ru/directions/sudpr/sudprpozpp/16179

Пять частых нарушений прав потребителей: как противостоять уловкам

Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

Контекст

Права потребителей: как избежать подвохов при установке кондиционераПрава потребителей и их особенности

На этой неделе – 15 марта – отмечается Всемирный день прав потребителей. С нарушением таких прав время от времени сталкивается каждый из нас.

В то же время, как показывает практика, именно “потребительский” закон сегодня в нашей стране – один из самых эффективных. При грамотном применении в большинстве случаев можно отстоять свои интересы, даже не доводя дело до суда.

Самые распространенные спорные ситуации и алгоритмы успешной защиты потребительских прав – в очередном выпуске нашей рубрики.  

Экспертиза до бесконечности

“Купили жене дорогие сапоги, через три дня отвалился каблук, хотели сдать, а магазин отправляет на экспертизу!” – такие возмущенные отклики часто можно встретить на потребительских форумах в Интернете. Покупатели недоумевают: если дефект всплыл так быстро, то ведь очевидно, что это производственный брак. 

В какие сроки после приобретения товара продавцы вправе настаивать на проведении экспертизы? И как долго может длиться это мероприятие? – задаются вопросами потребители.

Отметим: на практике магазины едва ли не в каждом втором случае затягивают выполнение законных требований покупателей, ссылаясь именно на ожидание результатов экспертизы.

При этом представители торговли нередко утверждают, что конкретных сроков проведения экспертизы закон не оговаривает. Либо – в лучшем случае – заявляют, что на данное мероприятие правила отводят 20 дней.

На самом деле оба эти утверждения – откровенное нарушение прав потребителей.

Запомните и при необходимости цитируйте продавцам: “Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя” (пункт 5 статьи 18 закона “О защите прав потребителей”). Сами эти сроки предусмотрены в статьях 20, 21 и 22 закона. 

Поясним: если вы хотите, к примеру, сдать дефектный товар и получить назад уплаченные деньги, а продавец настаивает на проведении экспертизы, то на все про все магазину отводится максимум 10 календарных дней (статья 22 закона). Если вы решили обменять бракованный товар на качественный, то даже с учетом проведения экспертизы срок выполнения вашего требования не должен превышать 20 дней (статья 21 закона).

Важные нюансы:

– продавец имеет право отправить товар на экспертизу, если возник спор о причинах недостатка. Это возможно, в том числе, и в самое ближайшее время после приобретения вещи. Согласитесь: нельзя исключить, что покупатель, купив смартфон, уронил его в лужу сразу же за дверью магазина. 

– в период действия гарантии проведение независимой экспертизы обеспечивает магазин за свой счет. Если гарантия на товар не предоставлялась либо она закончилась, то продавец вправе требовать, чтобы экспертизу оплатил покупатель. Однако при подтверждении производственного брака приобретенного товара магазин обязан возместить расходы на экспертизу.

– если продавец затягивает выполнение требования покупателя, в том числе, когда экспертиза длится бесконечно, применяются финансовые санкции. А именно: магазин обязан выплачивать покупателю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (статья 23 закона).

“Ремонт – и точка!”

Еще одну типичную историю рассказывает москвич Максим: “Мы купили плазменный телевизор, через месяц он стал барахлить. Решили сдать. Менеджер магазина сказал, что сначала экспертиза должна подтвердить заводской брак. А через две недели нам позвонили и объявили: ваш телевизор отремонтирован – забирайте!”

Покупатели часто жалуются, что технику, мебель, обувь и прочие товары ремонтируют едва ли не в принудительном порядке, несмотря на требование покупателя вернуть деньги за изделие, которое изначально оказалось с браком. Как вести себя в подобных ситуациях?

Прежде всего, стоит взять за правило: учитывая повсеместную распространенность уловки с навязыванием ремонта, формулируйте свое требование конкретно и письменно.

При первом же обращении в магазин или сервис-центр, в том числе, когда передаете товар для проведения экспертизы.

Помните, что благодаря пункту 1 статьи 18 закона “О защите прав потребителей” при обнаружении недостатков товара выбор требований у нас весьма широк. Это может быть:

– возврат денег за дефектный товар, – замена бракованного товара на такой же качественный либо на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены,  – соразмерная уценка некачественного товара и возврат части уплаченных денег,

– бесплатное устранение недостатков.

Если товар относится к числу технически сложных, то полная свобода выбора из всех видов требований сохраняется при обнаружении дефекта в течение 15 дней после покупки, а в дальнейшем – при определенных условиях (подробнее мы писали об этом здесь). 

Также следует помнить: выбрав конкретное требование, покупатель не вправе изменить его в процессе его исполнения. Скажем, если вы решили заменить бракованный товар на такой же качественный (напомним, на эту процедуру по закону может уйти до 20 дней), то потребовать возврата денег уже нельзя. 

Однако если магазин или сервис-центр нарушает срок выполнения первоначального требования, то у покупателя появляется право либо потребовать неустойку (см. выше), либо – отказаться от прежнего требования и выбрать новое по своему усмотрению. При этом нужно ссылаться на статью 23 закона “О защите прав потребителей”.

Преграды для возврата

В эту группу входят три основных вида уловок, с помощью которых недобросовестные продавцы пытаются «завернуть» покупателей, предъявляющих претензии по поводу недостатка товара.

1) “Не съел, но понадкусывал”. 

Так условно можно назвать ситуации, когда магазин отказывается возвращать полную стоимость некачественного товара, ссылаясь на то, что покупатель его частично использовал, повредил, видоизменил и т.п. Например, когда кухонная плита с производственным браком кое-где поцарапана. Или брюки успели укоротить перед тем, как некачественная ткань разошлась по швам.

Как противостоять: ссылаемся на статью 503 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей при возврате денег за некачественный товар продавец не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость изделия в результате его частичного использования покупателем.

2) Нет упаковки – денег не будет

Уточним: если речь идет о возврате качественного товара, не подошедшего по размеру-цвету-фасону, то наличие упаковки, ярлыков и бирок действительно необходимо.

Однако ушлые продавцы нередко требуют предъявлять «полный комплект», включающий все упаковочные материалы, также и при возврате бракованных товаров. Особенно часто –такое случается когда люди сдают забарахлившую технику.

Поэтому некоторые покупатели добросовестно забивают свои и без того не слишком просторные квартиры и балконы коробками от компьютеров, микроволновок и прочих “девайсов”.

Как противостоять: ссылаемся на пункт 2 статьи 16 закона “О защите прав потребителей”. Если покупатель предъявляет претензии по поводу недостатков товара, то продавец не вправе выдвигать какие-либо условия, не связанные с качеством данного изделия.

3) “Берегите чеки”

Немало потребителей уже знают, что отсутствие чека не является преградой для возврата товара. Однако часть продавцов по-прежнему продолжают настаивать, что без чека вернуть деньги не могут.

Как противостоять: ссылаемся на пункт 5 статьи 18 закона “О защите прав потребителей”. Если нет чека, то факт покупки товара у данного продавца можно подтвердить свидетельскими показаниями, фирменной упаковкой, маркировкой и любыми другими доказательствами.  

Анна Добрюха, юрист

Источник: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20140312/270901465.html

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 — 2012 гг.) (извлечение)

Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

Налоги и бухгалтерский учет Август, 2013/№ 65 https://i.factor.ua/journals/nibu/2013/august/issue-65/article-63765.html

Верховный Суд Украины

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 — 2012 гг.)

(извлечение)

В соответствии со ст. 42 Конституции Украины государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ, способствует деятельности общественных организаций потребителей.

Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, развитие рыночных отношений, свобода предпринимательства, конкуренция товаропроизводителей способствуют насыщению рынка товарами как отечественного, так и иностранного производства, увеличению объема потребления и возможности более широкого выбора товаров (работ, услуг). Эти процессы, к сожалению, сопровождаются наполнением потребительского рынка товарами и услугами ненадлежащего качества, а также не отвечающими в полной мере потребностям и требованиям потребителей.

Защиту прав потребителей осуществляют специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальные органы, Совет министров Автономной Республики Крым (далее — АР Крым), местные государственные администрации, органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, другие государственные органы, органы местного самоуправления.

Весомое место в системе правовых средств защиты прав потребителей занимает судебная защита нарушенного права.

Целью этого анализа являются изучение практики применения судами законодательства в решении дел указанной категории, выявление существующих недостатков и спорных вопросов в судебной практике и законодательстве.

Субъекты правоотношений по делам по искам о защите прав потребителя

Согласно п. 22 ст. 1 Закона № 1023-XII потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Соответственно, если гражданин (покупатель, заказчик) в правоотношениях выступает как предприниматель или фактически использовал приобретенный или заказанный товар в предпринимательской деятельности, или как наемный работник, то на его отношения с продавцом Закон № 1023-XII не распространяется.

При этом Закон № 1023-XII не содержит критерии разграничения использования товара для личных нужд с использованием его в предпринимательской деятельности или при выполнении обязанностей наемного работника.

Неединичными являются случаи, когда субъект предпринимательской деятельности приобретал товар с целью использования в будущем в предпринимательской деятельности, но в силу определенных обстоятельств фактически использовал для собственных бытовых нужд, или наоборот.

Поэтому при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона № 1023-XII суду необходимо выяснить, для каких целей используется приобретенная продукция: личных нужд физического лица или ее использование связано с предпринимательской деятельностью физического лица — субъекта предпринимательской деятельности.

По делу по иску Лица 3 к частному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи, возврате средств и возмещении морального ущерба ответчик возражал против применения Закона № 1023-XII и указывал, что истица осуществляла покупку мобильного телефона не как физическое лицо, а как предприниматель с целью дальнейшего использования его в хозяйственной деятельности.

Лубненский горрайонный суд Полтавской области решением от 4 июня 2009 г. исковые требования Лица 3 удовлетворил частично договор купли-продажи мобильного телефона расторгнул, взыскал в пользу Лица 3 уплаченные за товар средства, а в остальных отказал.

Суд пришел к правильному выводу, что адвокатская деятельность, которой занимается истица, не является предпринимательской, а признается независимой профессиональной деятельностью, потому правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона № 1023-XII.

Соответственно, если гражданин (покупатель, заказчик) в правоотношениях выступает как предприниматель или фактически использовал или намеревался использовать приобретенный товар в предпринимательской деятельности либо как наемный работник, то на его отношения с продавцом Закон № 1023-XII не распространяется.

Голосеевский районный суд г. Киева решением от 23 января 2012 г. частично удовлетворил иск Лица 1 к ООО «Р.м.» о взыскании денежных средств, убытков и морального ущерба. Взыскал с ООО «Р.м.

» в пользу Лица 1 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар (один торговый автомат МК-011) в размере 12 тыс. 718 грн., понесенные убытки на уплату комиссии банку — 127 грн. 18 коп., пеню 4 тыс. 781 грн. 96 коп., индекс инфляции 1 тыс. 284 грн. 51 коп.

, 3 % годовых — 393 грн. 3 коп., на возмещение морального ущерба 10 тыс. грн., судебные расходы.

Апелляционный суд г. Киева решением от 11 июля 2012 г. указанное решение отменил и постановил новое решение. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что Закон № 1023-XII к этим правоотношениям не применяется, поскольку Лицо 1 приобрело спорный товар для занятия предпринимательской деятельностью и получения прибыли, т. е. не является потребителем в понимании этого Закона.

В соответствии с пунктами 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закона № 1023-XII исполнитель — это субъект хозяйствования, который выполняет работы или предоставляет услуги; продавец — субъект хозяйствования, который согласно договору реализует потребителю товары или предлагает их к реализации.

То есть Закон № 1023-XII регулирует отношения потребителя с предприятием, учреждением, организацией или гражданином-предпринимателем, которые изготовляют и продают товары, выполняют работы и предоставляют услуги, независимо от форм собственности и организационных форм предпринимательства.

На отношения, где производителем и продавцом товаров, исполнителем работ и предоставителем услуг является гражданин, не являющийся предпринимателем, а также на случаи, когда приобретателем товаров, пользователем услуг являются предприятия, учреждения, организации — действие этого Закона не распространяется.

Указанные требования закона суды не всегда соблюдают.

Так, Гагаринский районный суд г. Севастополя рассмотрел гражданское дело по иску Физического лица 1 к Физическому лицу 2 о расторжении договора подряда, возмещении имущественного и морального ущерба.

Заочным решением от 7 апреля 2009 г.

суд иск удовлетворил частично: расторгнул договор, заключенный между Физическим лицом 1 и Физическим лицом 2; взыскал с Физического лица 2 в пользу Физического лица 1 пеню в соответствии с Законом № 1023-XII.

Учитывая, что ответчик — Физическое лицо 2, не будучи предпринимателем, нарушил условия договора подряда на ремонт квартиры, применение к спорным правоотношениям положения Закона № 1023-XII является ошибочным.

Суды удовлетворяли также требования потребителя к лицу, которое не является ни продавцом, ни производителем товара или предоставителем услуг.

Верховный Суд Украины определением от 22 сентября 2010 г. частично удовлетворил кассационную жалобу ООО «ДТС» и отменил решение Святошинского районного суда г. Киева от 25 февраля 2008 г. и решение апелляционного суда г. Киева от 24 июля 2008 г.

по делу по иску Лица 1, Лица 2 к ООО «ДТС», субъекту предпринимательской деятельности Лицу 3, сервисному центру ДТС, третье лицо Главное киевское городское управление по делам защиты прав потребителей, о возмещении ущерба.

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод Верховного Суда Украины обоснован тем, что ООО «ДТС» не занимается рознично-торговой деятельностью, не является стороной в спорном договоре, никакого имущества истцам не передавало и никаких средств за товар не получало.

ООО «ДТС» не является ни производителем товара, ни его продавцом (№ 6-20680св08).

В соответствии со статьями 26, 28 Закона № 1023-XII обращаться в суд с исками о защите прав потребителей имеют право специально уполномоченные центральные органы исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей, их территориальные органы и органы местного самоуправления.

Президент Украины Указом от 13 апреля 2011 г.

№ 465/2011 «О положении о Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей» утвердил Положение о Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 1 которого указанный орган является специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей.

До принятия этого Указа таким органом был Государственный комитет Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики.

Общественные организации имеют право представлять и защищать свои законные интересы и законные интересы своих членов (участников) в государственных и общественных органах (ст.

20 Закона от 16 июня 1992 г. № 2460-XII «Об объединениях граждан»), а общественные организации потребителей — также защищать в суде права потребителей, не являющихся членами этой организации (п. 10 ч.

1 ст. 25 Закона № 1023-XII).

Святошинский районный суд г. Киева определением от 1 августа 2008 г. вернул исковое заявление Украинской ассоциации потребителей в интересах Лица 1 к ООО «Н.-У.

» о возмещении нанесенных убытков (в результате нарушения условий договора в части гарантийного обслуживания автомобиля) и возмещении морального ущерба, исходя из того, что оно подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд пришел к выводу, что Украинская ассоциация потребителей не может обращаться в суд с иском в интересах конкретного физического лица, поскольку согласно ст.

25 Закона № 1023-XII объединения потребителей имеют право обращаться с иском в суд о признании действий продавца, производителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Позиция местного суда в этом деле противоречит указанным положениям п. 10 ч. 1 ст. 25 Закона № 1023-XII.

Согласно п. 9 ст. 25 Закона № 1023-XII общественные организации потребителей могут также обращаться в суд с иском о признании действий продавца, производителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Хотя практика предъявления исков в отношении неопределенного круга потребителей не получила широкого применения, нельзя упускать из поля зрения положения п. 5 ч. 1 ст. 96 ГПК (в редакции Закона от 7 июля 2010 г.

№ 2453-VI), согласно которым требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества может быть рассмотрено в приказном производстве, если имеется решение суда, вступившее в законную силу, об установлении факта продажи товара ненадлежащего качества, принятое в пользу неопределенного круга потребителей.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство Украины не содержит процедуру рассмотрения дел об установлении факта продажи товара ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей, применение этой нормы и рассмотрение таких требований в приказном производстве, по нашему мнению, невозможны и требуют законодательного урегулирования.

От правоотношений, которые, кроме норм обязательственного права, регулируются нормами Закона № 1023-XII, следует отличать правоотношения, не подпадающие под действие этого Закона.

Так, если юридическое лицо отчуждает физическому лицу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение или любое другое имущество, которое было в его владении и пользовании, нормы Закона № 1023-XII не распространяются, поскольку в них нет такого необходимого элемента, как субъект хозяйствования — производитель товара или исполнитель работ и услуг.

Судам следует иметь в виду, что право обращения в суд с иском о защите прав потребителя имеет любой потребитель, независимо от того, вступал он в договорные отношения с продавцом (предоставителем услуг) или нет.

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2013/august/issue-65/article-63765.html

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Имеет ли право истец выбирать экспертов при экспертизе некачественного товара?

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Адвокат24
Добавить комментарий