Есть ли способ взыскать ущерб с ООО,которое продано?

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Есть ли способ взыскать ущерб с ООО,которое продано?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.

Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб., затраты на оплату эвакуатора 12000 руб.

, судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб., нотариальной доверенности, 30000 руб. подготовку иска и представление интересов в суде.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 года 15 часов 40 минут на автодороге Волжский- Курумоч-М-5 16 км. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ 520, госномер №, под управлением водителя ФИО6, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб.

Транспортное средство МАЗ 5440, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в сумме 347647,70 руб. Истец обратился в ООО НАЗВАНИЕ1, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб.

, сумма непокрытого ущерба составляет 366752,30 руб.

31.10.2016 года ФИО6 умер. После его смерти открыто наследственное дело № нотариусом г.Самары Братчикова Т.К. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются супруга , сын, 2014 г.р., мать, отец. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи со смертью причинителя вреда ФИО6, требования по возмещению ущерба от ДТП могут быть предъявлены к его наследникам. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.

154-159) просит взыскать с наследников, принявших наследство ущерб, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366752,30 руб., затрат на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб.

за подготовку экспертного заключения, 1200 руб. за подготовку нотариальной доверенности, 30000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Малофеев В.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ремонт транспортного средства не производился, после ДТП продано. С судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица САО ВСК, нотариус г. Самары Братчикова Т.К., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт ООО НАЗВАНИЕ2, который составил заключение по определению суда, выводы изложенные в нем, поддержал, пояснил, что в ходе исследования не осматривал ТС МАЗ в связи с продажей, осматривал место ДТП и автомобиль БМВ, изучил два акта осмотра ТС: страховой компании и оценки НАЗВАНИЕ1.

В акте осмотра страховой компании не указано, что повреждена рама, хотя по фотографии видно, что рама открытый элемент, в акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована. По наличию повреждений оба акта осмотра не соответствуют единой методике РСА, методике поврежденного ТС. В п. 1.6 методике указано, как акт осмотра должен составляться.

Должен указываться элемент повреждения, вид, характер, локализация повреждения. В акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована и все. Эксперт не может строить выводы на предположениях. Также, у рамы имеются технологические изгибы и изломы, часто их можно отнести к деформации.

Единая методика говорит, что все сложные элементы, чтобы определить, какие необходимы ремонтные работы, должна быть произведена диагностика, рама — сложный элемент, его можно отремонтировать, а бывают случаи, что нельзя. Ремонтное воздействие предполагает ремонт, т.е. вырезают, делают вставки, если рама имеет деформацию, то она меняется, здесь этого не было.

В акте страховой компании не было указано про деформацию, а НАЗВАНИЕ1 увидел эту деформацию. Эксперт пояснил, что рама не включена в ремонтные воздействия. С внешней стороны рамы есть другие элементы, перед рамой, они имеют повреждения, но не сильные, есть небольшая деформация коробки.

Автомобиль мог контактировать с площадкой аккумулятора, крышка аккумулятора, судя по фото, целая, аккумулятор на осмотр не был предоставлен, а дальше идет рама — жесткая металлическая конструкция. Повреждения рамы эксперт не увидел.

На фото в акте «Регион 63» сцепное устройство или, как его еще называют, усилитель бампера, расположен за бампером и крепится к раме, на нем есть повреждения, этот элемент менялся. На фото у рамы есть нарушение слоя окраски и образование ржавчины, именно здесь имеется технологический изгиб, деформацию эксперт не увидел.

Запросов производителю и продавцу о наличии технологического изгиба не делал, расчет стоимости ущерба производил с помощью «Аудатэкс» и «ас-смета», программы сертифицированы, по каждой модели автомобиля имеются фото каждой рамы. Выводы в экспертизе, что повреждения не относятся к ДТП от 31.10.2016г. – утвердительные. На странице 24 заключения рис.

55, видно, что находится технологический изгиб рамы, и на электронном носителе хорошо видно, что это изгиб. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы изучал фото, акты, расчеты, массу ТС — это называется моделирование. Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП.

Нет методики, которая по скорости может определить наличие степени деформации на элементе. Установлено, что было ДТП, был контакт, были деформации элементов. Сопряжение скорости с деформацией не делал — нет такой методики. При изучении повреждений вторичного характера изучались скорости по характеру взаимодействия элементов — блокирующий, скользящий и т.д. На сегодняшний момент, в случае если покупатель ТС не утилизировал ТС и находится ТС в доступном месте, возможно путем диагностики проводить замер по базовым точкам, установить есть ли перекос или нет, и определить деформацию.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 является собственником ТС МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-promyshlennogo-rajonnogo-suda-o-vzyskanii-ushherba-prichinennogo-v-rezultate-dtp/

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году

Есть ли способ взыскать ущерб с ООО,которое продано?

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было.

Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2017 года.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Давайте разберемся, что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора), почему она вызывает такой интерес в последнее время, а также можно ли избежать привлечение к субсидиарной ответственности.

Немного истории. Сама по себе субсидиарная ответственность директора (учредителя) была предусмотрена, начиная с 2002 года. Но на протяжении многих лет норма законодательства оставалась «нерабочей». Ситуация начала существенно меняться в 2012 году, когда суды стали активнее привлекать контролирующих лиц к ответственности и взыскивать долги компаний лично с них.

Пример из практики

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009 к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. КДЛ был привлечен к ответственности.

Но, как правило, на практике такие судебные акты не исполнялись по причине отсутствия какого-либо имущества.

Пример из практики

Другим громким делом было привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «Международный Промышленный Банк», в т.ч. главного бенефициара банка – Пугачева С.В., в 2015 году.

Переломным моментом в истории развития института привлечения к субсидиарной ответственности стал 2017 год по причине внесения существенных изменений в нормы законодательства.

На сегодняшний день количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает абсолютную дееспособность этого механизма, поскольку в отдельных ее составляющих начала действовать презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.

Что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора)?

Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить.

Субсидиарную ответственность несут контролирующие лица, то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Привлечение к ответственности может грозить любому лицу, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду.

То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.

Важно!

Главными «претендентами» на привлечение к субсидиарной ответственности являются генеральный директор и собственники компании.

Существует ошибочное мнение, что субсидиарная ответственность учредителя и директора наступает исключительно в рамках процедуры банкротства компании-должника. Это не так.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это только верхушка айсберга.

Взыскание налоговой недоимки с контролирующего лица налоговые органы могут также проводить:

  1. В рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ Речь идет о такой ситуации, когда долги по налогам возникают при неуплате сумм, заявленных в декларации или, что случается гораздо чаще, в результате доначислений по результатам выездных проверок. Получив акт от налоговиков, или непосредственно в ходе проверки, собственники компании в срочном порядке сворачивают свою деятельность, переводят или распродают активы, открывают новые фирмы, на которые перезаключаются все договоры, переводят в них персонал. Компанию с долгами банкротят. Ликвидируют или сливают фирмы, через которые уменьшали налоги, обналичивали выручку. В надежде на то, что теперь налоговики не смогут ничего взять с компании-должника. Еще несколько лет назад таким образом можно было избежать уплаты долгов перед бюджетом. Сейчас – практически нереально! Субсидиарная ответственность в данном случае практически неотвратима. Долги будут взысканы с новых фирм.

    Особенность процедуры взыскания: налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса.

  2. В рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связке с Уголовным кодексом РФ

    В данном случае, если сама компания не в состоянии расплатиться по налоговым долгам, налоговики подают гражданский иск по взысканию ущерба – налогового долга компании – с физлица.

    «Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда»

    Особенность процедуры: в рамках уголовного дела устанавливается вина, после чего через гражданский иск по взысканию ущерба с лица, признанного виновным в неуплате налогов, взыскивается налоговая задолженность.

    Даже если уголовное дело осталось без внесения приговора, например, прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, налоговые органы все равно вправе предъявить гражданский иск. Важно отметить, что порог привлечения к уголовной ответственности является очень низким, а риск – весьма реальным.

    Лишение свободы до 2 лет грозит за уклонение от уплаты налогов в размере от 5 млн руб., а за неуплату 15 млн руб. и выше – до 6 лет.

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась.

И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков.

Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

  1. ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками. Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене. Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора. Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них. После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

    Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.

  2. Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

    Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.

  3. Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

  1. Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
  2. Определяют сумму причитающихся им денег
  3. Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
  4. Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
  5. Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства). 

В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам

Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/subsidiarnaya-otvetstvennost/

Незаконная отмена ареста спасла имущество должника // ВС не дал взыскать с ФССП более $6 млн убытков

Есть ли способ взыскать ущерб с ООО,которое продано?

Вчера экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказала во взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) около $6,2 млн убытков (дело № А40-119490/2015). Истец связывал потери с тем, что пристав незаконно снял арест с ценного имущества должника, которое было им продано и таким образом выведено из-под взыскания. Вина пристава доказана — ему уже вынесен приговор.

ВС, однако, согласился с апелляционным судом, посчитавшим, что взыскивать убытки с ФССП нельзя: приставы еще не закрыли исполнительное производство. Доводы истца об отсутствии шансов погасить долги за счет другого имущества ВС не убедили.

Это дело может стать важным прецедентом, демонстрирующим, что ФССП, несмотря на доказанные ошибки, может не возмещать убытки, пока есть хоть малейший шанс на взыскание.

«Венерабл Холдингс Лимитед» взыскала долг за аренду дилерского центра Mercedes-Benz в Московской области с нескольких поручителей арендатора (ООО «М-Промсервис Апрелевка»).

Суд арестовал 12 земельных участков, принадлежавших одному из них — Игорю Севрюкову. Впоследствии дело по иску к Игорю Севрюкову было разделено на два производства.

Иск был удовлетворен, но продать участки, чтобы исполнить судебное решение, не удалось. Помешали действия пристава. 

Он снял арест, установленный судом еще до разделения, и в тот же день наложил арест снова, но уже на основании исполнительного листа о взыскании денег. Как утверждали в заседании в ВС представители «Центра правовой поддержки бизнеса» (правопреемника арендодателя), сам пристав в это время был официально в отпуске.

При этом постановление об отмене ареста он отнес в Росреестр лично, а постановление о новом аресте направил через некоторое время по почте. Позже действия пристава по отмене ареста были признаны незаконными, а сам он привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

А за то время, пока новое постановление пристава шло в Росреестр, Игорь Севрюков успел продать все свои участки третьему лицу.

«Центр правовой поддержки бизнеса» попытался обратить взыскание на земельные участки, но суд отказал, сославшись, что теперь у них новый собственник, не являющийся должником. В признании договоров купли-продажи «Центру правовой поддержки бизнеса» отказали, так как на момент совершения сделок ограничений или обременений у имущества не было.

Полагая, что все доступные средства правовой защиты исчерпаны, «Центр правовой поддержки» бизнеса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП убытков в размере всего долга по аренде — около $6,2 млн.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. По его мнению, обращение взыскания стало невозможным из-за действий пристава. Доказательств наличия у Игоря Севрюкова другого имущества не было.

Два других солидарных должника ликвидированы, а один в стадии банкротства.

Апелляция отказалась взыскивать деньги с ФССП. Она обратила внимание, что исполнительное производство еще не окончено, то есть возможность исполнения судебных актов еще не утрачена. Кассация отменила это решение и поддержала суд первой инстанции.

Жалобу в ВС подали ФССП и Минфин. Они считали, что между действиями пристава и ущербом истца нет причинно-следственной связи.

Отчуждение участков никак не повлияло на исполнение судебных актов, говорил представитель службы приставов Александр Виченков.

По его мнению, суды достоверно не установили, что за счет спорных участков было бы возможно удовлетворить требования взыскателя (впрочем, их стоимость составляла около 180 млн руб., а это почти половина долга)

Представитель службы также отмечал, что производство по банкротству еще одного солидарного поручителя, «Лада Инжиниринг», еще не завершено, определяется балансовая стоимость имущества, поэтому возможность исполнить исполнительный документ в рамках банкротства присутствует. Также есть возможность обратить взыскание на доли Игоря Севрюкова в других обществах. Представитель «Центра правовой защиты бизнеса» Василий Малинин на это заметил, что цена долей падает и они плохо реализуются на торгах.

Наконец, приставы ведут розыск счетов Игоря Севрюкова, накладывают аресты на денежные счета, запрещают регистрационные действия с его имуществом. Таким образом, исполнительное производство еще не окончено.

Впрочем, Василий Малинин настаивал, что иного имущества, кроме плохо продаваемых долей, у Игоря Севрюкова нет: «За время исполнительного производства поменялось уже пять приставов, а иное имущество так и не обнаружено.

Значит, его и нет».

Тройка судей отменила решение кассации и оставила в силе решение апелляции, отказавшей во взыскании с ФССП ущерба.

Определение ВС может сигнализировать, что взыскать убытки с приставов до завершения исполнительного производства будет крайне сложно.

Даже их очевидные ошибки, приводящие к утрате ликвидного имущества, не дают повода для выплаты компенсации, если еще есть хотя бы гипотетический шанс на взыскание с должника.

Впрочем, если с должника так и не будет ничего получено, выплаты с приставов могут возрасти, если суды решат взыскать проценты за период с момента нарушения, допущенного приставом.

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Источник: https://zakon.ru/Discussions/nezakonnaya_otmena_aresta_spasla_imuschestvo_dolzhnika__vs_ne_dal_vzyskat_s_fssp_bolee_6_mln_ubytkov/57365

Адвокат24
Добавить комментарий