Долг физ. лица юр. лицу, если юр. лицо ликвидировано

Как взыскать долг с недействующего юридического лица | Как взыскать долг, если должни ликвидировался – Игумнов Групп

Долг физ. лица юр. лицу, если юр. лицо ликвидировано

Как взыскать долг, если должник ликвидировался

Новые возможности для кредиторов и налоговой

До недавнего времени запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица была индульгенцией от всех финансовых грехов, совершенных при жизни организации. Причем индульгенция эта выписывалась вне зависимости от того, каким именно способом была закрыта компания: через банкротство или через официальную ликвидацию (проведенную в соответствии с Гражданским кодексом).

О том, что с середины 2017 года ситуация кардинально изменилась и завершение процедуры банкротства не мешает кредиторам подать заявление на субсидиарку, мы уже писали.

В этой статье давайте поговорим о втором сценарии развития событий: какие есть риски для бенефициаров должника и какую стратегию взыскания долга выбрать кредитору, если должник планирует или уже ликвидировался без проведения банкротства?

Забегая вперед: сегодня у руководителей ликвидированного должника также присутствует «гарантированный шанс» рассчитаться по долгам организации своим личным имуществом. Для этого надо лишь «бросить» компанию. Но давайте обо всем по порядку. 


Если исключить вариант закрытия ООО через банкротство, то остается всего 2 варианта избавления бывших собственников от юридического лица:

  1. Добровольная ликвидация. Проводится по решению участников (учредителей). Они же назначают ликвидатора или ликвидационную комиссию, ответственную за формирование ликвидационной массы и расчеты с кредиторами. Для осуществления добровольной ликвидации потребуется предоставить полный пакет документов в налоговую, пройти необходимые проверки и в полном объеме погасить долги перед бюджетом. При этом налоговую не интересует наличие «коммерческих» долгов и, если кредитор не проявит инициативы, их наличие не помешает закрыть компанию с последующим автоматическим списанием всей долговой нагрузки.
  2. Принудительная ликвидация. Проводится по решению налоговой и осуществляется только в отношении юридически лиц, не сдающих бухгалтерской/налоговой отчетности и не имеющих движения денежных средств по счетам в течение, как минимум, последних 12 месяцев. В этот же список рано или поздно попадают организации, переоформленные на «номинальных» директоров и предприятия, по которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

До недавнего времени принудительная ликвидация (по решению налоговой) приносила должнику те же бонусы, что и добровольная ликвидация компании (по решению ее участников): компания вычеркивалась из ЕГРЮЛ с последующим списанием долгов. 

Принудительная ликвидация


Ситуация изменилась в середине 2017 года: когда заработали поправки в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сегодня «бросание» компании с последующей ее принудительной ликвидацией по инициативе налоговой дает кредиторам 100% гарантию привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарке по долгам организации.

Весь процесс регулируется частью 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 399 Гражданского кодекса РФ и несколькими внутренними письмами ФНС, которые вы можете скачать, оставив свой электронный адрес здесь: 

Примечательно то обстоятельство, что привлечь бывших руководителей принудительно ликвидированного должника может любой кредитор и с любой суммой задолженности. Например: 6 декабря 2017 года Колпашевский городской суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя и единственного участника ООО «Фортуна» 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки. Данная задолженность возникла у организации в результате неоплаты счетов за электроэнергию. Кредитор – «Томская энергосбытовая компания» – просудила задолженность, но с юридического лица взыскать ее не смогла, т.к. компания вести деятельность перестала. После принудительной ликвидации должника по инициативе налоговой, кредитор обратился в суд с просьбой привлечь бывшего ген.директора и единственного участника Приедитиса Ю. А. к субсидиарке. Благодаря новым поправкам в законодательство, суд расценил бездействия Приедитиса Ю. А., приведшие к ликвидации общества, как недобросовестные, неразумные и несоответствующие обычным условиям гражданского оборота. При этом суд возложил на ответчика обязанность доказывать наличие объективных причин, помешавших ему погасить задолженность, а также принятие им мер во избежание принудительной ликвидации.

Так как такие доказательства суду представлены не были, Приедитис Ю. А. был привлечен к субсидиарной ответственности. Судебное решение по данному делу со всеми ссылками на соответствующие нормы закона можно получить, оставив свой электронный адрес здесь:

Таким образом, государство регулярно и методично перекрывает «альтернативные» варианты закрытия юридического лица, оставляя бенефициарам выбор только между банкротством и добровольной ликвидацией, и понуждая действовать с учетом интересов кредиторов. 


Но кредиторам не надо расслабляться и забывать про то, что добровольная ликвидация, проведенная с соблюдением всех норм закона, в любом случае прекращает все обязательства должника без возможности предъявления каких-либо претензий к бывшим руководителям.

Это подтверждается судебной практикой: многочисленные попытки привлечь руководителей добровольно ликвидированных компаний к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса заканчиваются однозначным фиаско, т.к.

суд исходит из того, что вину конкретных лиц в доведении компании до неплатежеспособности надо устанавливать в процедуре банкротства. А значит, и привлекать к ответственности надо по специальным основаниям, предусмотренным именно законом о банкротстве.

А так как банкротства не было – то нет и основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 


Исходя из вышеуказанного, минимальный план действий кредитора должен состоять из следующих пунктов:

  1. При возникновении требований к контрагенту ставить его на учет и начинать отслеживать изменения в ЕГРЮЛ. Одновременно подавать иск в суд о взыскании суммы задолженности.
  2. Если должник начнет добровольную ликвидацию, направлять требование ликвидатору и уведомление в регистрирующую налоговую (в Москве это МИФНС №46) о наличии задолженности с просьбой не завершать ликвидацию организации.
  3. Если все сделано правильно, а налоговая все-таки внесла запись о ликвидации в ЕГРЮЛ, то обращаться в суд с требованием об ее отмене. Шансы на выигрыш – 99%, т.к. можно без проблем доказать, что ликвидатор не учел требования кредитора, чем нарушил процедуру ликвидации.
  4. После того как добровольная ликвидация заблокирована, у кредитора остается 2 варианта действий. Здесь на выбор: пассивный – ждать пока должник сделает глупость, «бросит» компанию на самотек, и налоговая ее принудительно ликвидирует. Или активный – переходить в наступление и подавать заявление о признании должника банкротом.
  5. При выборе варианта защиты своих интересов необходимо учитывать действия, которые может предпринять должник к уменьшению шансов кредитора на удачное разрешение будущего дела по субсидиарке. К таким действиям может относиться «бесконечно долгая» сдача отчетности должником, что не позволит налоговой принудительно ликвидировать компанию. При этом будет течь 3-летний срок исковой давности, уменьшающий до нуля шансы кредитора на выигрыш дела. Либо должник может сделать многократную смену участников и директоров, что определенно вызовет проблемы в доказывании того, чьи именно действия привели к принудительной ликвидации общества. А может провернуть и то и другое одновременно.

И последний пункт в плане: с какой бы стороны баррикад вы не находились, у вас есть возможность обсудить свои задачи, цели и методы их достижения с профессионалами «Игумнов Групп» только до того момента, пока на нас не вышли ваши оппоненты. После их обращения мы уже не сможем предложить вам наши услуги, поэтому не теряйте времени зря. генеральный директор “Игумнов Групп”, эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Вам так же будет интересно:

Источник: https://igumnov.group/kak-vzyskat-dolg-esli-dolzhnik-likvidirovalsya/

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Долг физ. лица юр. лицу, если юр. лицо ликвидировано

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Алгоритм действий кредиторов

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника.

    Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.

  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения.

    Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.

  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации.

    К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам.

    В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/29385-kak-poluchit-dolg-ot-kompanii-isklyuchennoy-iz-egryul

О субсидиарной ответственности за брошенные ооо — audit-it.ru

Долг физ. лица юр. лицу, если юр. лицо ликвидировано

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством – затяжной и дорогостоящей процедурой.

Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме – минуя банкротство.

Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если1:

  • в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

  • в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

  • организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица. 

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

  • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

  • членов коллегиальных органов;

  • иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания. 

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра.

Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации.

Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным. 

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо. 

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

  • в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

  • также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей – однако об этом мы уже писали. 

Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.2

Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.

Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили. 

Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам. 

Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко.

Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст.

3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.3

Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?

В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.

), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.

Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.

Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.

Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств».

Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений).

Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:

  • с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;

  • с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст.

3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков.

Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.

Резюмируем:

  1. Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов.

    Основной из них:
    – как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра.

    Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.

  2. С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, – при совпадении участника и директора исключенного должника. 

  3. При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ. 

Очевидно одно – просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.

1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/946364.html

Адвокат24
Добавить комментарий