Амнистия при обвинении по ч.3 статьи 327

Почему нужна всеобщая амнистия по статье 159 УК РФ

Амнистия при обвинении по ч.3 статьи 327

Статья 159  УК РФ “Мошенничество” в правоприменительной практике с реальным мошенничеством имеет мало что общего. “Резиновая”, труднодоказуемая статья идеально подходит для фабрикации уголовных дел с целью устранения конкурентов по бизнесу.   

Дела о мошенничестве возбуждаются, вернее сказать, шьются УБЭП и ПК. Ни для кого не секрет, что это – самое коррумпированное подразделение в полиции, зарабатывающее миллионы и погоны на отправке мешающих конкурентам предпринимателей на зону.

Иногда дела о мошенничестве возбуждаются и для того, чтобы “списать” кредиторскую задолженность, “повесить” недостачу на бухгалтера. При этом, судьба человека, попавшего в жернова полицейской машины никого не волнует.   Приведу 3 примера.

Как-то раз со мной на “сборке” сидела молодая девушка, владелица небольшого ООО по разработке программного обеспечения. В числе ее клиентов был один вуз, на площади которого положил глаз более крупный вуз. ВУЗ объявили неэффективным, а ректора и его деловых партнеров стала проверять прокуратура.

Понимая, что ему грозит обвинение в растрате, ректор написал на девушку заявление в УБЭП и ПК заявление по статье 159 ч.4. Оперативники стали давить на нее, добиваясь признательных показаний. Она отказалась признавать вину, и ей сказали: “Тогда посидишь в СИЗО 2 года и попишешь мемуары о том, как я обманывала государство”.

Девушка сидит в СИЗО под следствием уже 18 месяцев (в соответствии с УПК больше года под стражей держать нельзя).  

Второй пример. У крупной страховой компании произошел страховой случай. Сгорел дом стоимостью 90 млн. рублей. Сотрудник службы безопасности, бывший сотрудник УБЭП вымогал с клиента взятку в размере 9 млн. рублей за то, чтобы наложить резолюцию о том, чтобы признать событие страховым случаем. Клиент отказался.

Тогда сотрудник службы безопасности, заплатив в УБЭП взятку в размере 9 млн. рублей организовал возбуждение дела о мошенничестве в отношении страхового агента, оформлявшего полис. На основании этого дела, страховая компания отказала клиенту в выплате, а за сэкономленные деньги служба безопасности, “обнаружившая” мошенничество получила премию в те самые 9 млн.

рублей (10%), которые отказался дать в виде взятки строптивый клиент.  

Сама я, будучи страховщиком, неоднократно сталкивалась с мошенничеством со стороны своих агентов. Один из них умудрился за один день похитить полисы с целью последующей продажей аж у 6 страховых брокеров.

Офис, где располагались мошенники нашли, туда вызвали полицию, все документы забрали. Но когда дошло до возбуждения уголовного дела, то оперативники попросили с каждого брокера по 10000 долларов.

Естественно, все отказались.  

Под мошенничество загоняют все – уклонение от уплаты налогов, изготовление и сбыт поддельных документов и прочие деяния, которые должны квалифицироваться по более легким статьям УК. Но следователю не  интересны легкие статьи. За них погоны не получишь. Вот и шьют тяжкие.  

В 2012 году были приняты специальные составы мошенничества, в частности мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, кредитное мошенничество и страховое мошенничество.

Но эти статьи УК, предусматривающие более мягкие сроки наказания и запрещающие заключать под стражу обвиняемых по данным статьям, остались только на бумаге. Все мои сокамерницы, обвиняемые по 159 статье часть 4, были предпринимателями.

При этом все сидят по общей 159. Ни одной обвиняемой со специальным составом я там не встретила.   

Обвиняемые по статье 159 ч.4 сидят в СИЗО по 2 года, ожидая суда при том, что УПК запрещает держать в СИЗО находящихся под следствием более года. Но на УПК судам наплевать.

Также грубо нарушаются сроки продления содержания под стражей, предусмотренные ч.8 ст. 109 УПК РФ. И, конечно, полностью игнорируется ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрещающая держать обвиняемых в мошенничестве предпринимателей.

А ведь это ни что иное, как незаконное лишение свободы.   

Отсутствие доказательной базы толкает следователей к выбиванию у подозреваемых в мошенничестве признания своей вины. В ход идут и пытки, и физическое воздействие. Но и само содержание в СИЗО без нормальной медицинской помощи, нормальной пищи можно приравнять к пыткам.  

Те, кто не признал свою вину, содержатся в гораздо худших условиях, чем те, кто вину признал. Им не дают свиданий, не разрешают телефонных звонков.   

Но даже, если человек выдержал все издевательства, он все равно обречен на обвинительный приговор.

Приговоры выносятся на абсолютно шаткой доказательной базе, выбитых в буквальном смысле показаниях подельников,  а также на фактах, которые можно трактовать двояко.

Ведь ни следователь, ни судья не разбирается в тонкостях экономики, когда судят, к примеру, банкира. В России выносится 0,7% оправдательных приговоров. Представляете, сколько невиновных людей отправляется на зону?  

Фабрикация дел по мошенничеству достигла в последние годы угрожающих масштабов.   Обвиняемые по мошенничеству это, по сути, интеллектуальная элита страны. Это те, кто может поднимать экономику страну, повышать ее ВВП. И отстранение их от экономической деятельности (возможно навсегда) наносит экономике страны непоправимый урон.   

В таких условиях, необходимо: 1) объявить всеобщую амнистию по экономическим преступлениям (тем более, что с 2000г. 159 ст. ч.4 не подпадала под амнистию ни разу). 2) создать специальный орган по пересмотру сфабрикованных дел о мошенничестве с последующей реабилитацией пострадавших.

Источник: https://gulagu.net/profile/7116/blog/5209.html

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (31), 2017 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Амнистия при обвинении по ч.3 статьи 327
Печать

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Нарушение прав потерпевшего послужило основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке

Нефтеюганским районным судом С. признана виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия при проверке материалов уголовного дела установила нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.

2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», несоблюдение требований о разъяснении потерпевшему положений ч. 1 ст.

314 УПК РФ может служить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, если потерпевший заявит о нарушении его прав.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующему в судебном заседании потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ не разъяснялись. Принесенные потерпевшим замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержали сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что явилось причиной отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор отменен в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного

Няганским городским судом Б. осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, изложив условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, перешел к разрешению вопроса о назначении Б. наказания, при этом не указал, каким образом квалифицирует его действия.

При таких обстоятельствах неясно, с каким обвинением согласился подсудимый, что поставило под сомнение выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без исследования доказательств и повлекло его отмену.

Несоблюдение уголовного закона при назначении

наказания повлекло изменение судебных решений

Советским районным судом Т. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 и 10 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Т. и Б. осуждены, в том числе, за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление максимальное наказание не может превышать трех четвертей от размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае 15 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Осужденным за данное преступление назначено 10 лет лишения свободы, тогда как за неоконченное преступление с учетом смягчающих обстоятельств им должно быть назначено наказание ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ханты-Мансийским районным судом М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано 250 000 руб.

М., используя пистолет, произвел выстрелы в Г., причинив телесные повреждения в виде пулевого ранения правого бедра и лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, сочла назначенное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то обстоятельство, что М. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление аналогичного характера, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, гражданский иск разрешен судом без учета разумности, справедливости, степени вреда здоровью и последствий для потерпевшего, переживаний в связи с наличием тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную утрату зрения, необходимости проведения дальнейшего лечения.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание усилено до 5 лет лишения свободы, в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором Нижневартовского городского суда У. и Х. осуждены по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, суду следовало назначить не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, смягчающим обстоятельством судом первой инстанции признана явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначаемое осужденным наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено ввиду отсутствия каких-либо препятствий для его рассмотрения по существу

Белоярским городским судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и согласился с доводами апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В случае выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении С. не учтены.

Так, суд в своем решении сослался на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. и его защитник – адвокат Е. не были ознакомлены с резолюцией начальника ОМВД России по г. Белоярскому и явкой с повинной С.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в суд, от С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и он был с ними полностью ознакомлен.

В настоящее время его защиту осуществляет адвокат Б., который также ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, явка с повинной также оглашалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не устранимых при рассмотрении дела по существу, и не позволяющих принять судебное решение, поскольку суд не учел в должной мере, что подсудимый С. и его защитник – адвокат Б. полностью ознакомились с материалами уголовного дела, а адвокат Е. уже не осуществляет защиту С.

Согласно положениям ст. 389.

16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по процессуальным основаниям без вхождения в обсуждение существа предъявленного С. обвинения.

По указанным основаниям постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительных слушаний.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло изменение

приговора и направление уголовного дела на судебное рассмотрение

в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/59118/

Амнистия-2019. Коррупционерам и пьяным водителям — никакой пощады, «наркосидельцам» — послабление

Амнистия при обвинении по ч.3 статьи 327

В редакции TUT.BY оказался проект закона «Об амнистии», которую планируют провести к 75-летию освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков. Такое поручение в феврале 2019 года президент дал МВД и Верховному суду. Когда проект пройдет все согласования и текст закона будет опубликован, амнистия может коснуться тысяч человек.

Основное новшество амнистии-2019 в том, что всем несовершеннолетним сократят срок наказания на два года либо освободят от уголовной ответственности. Также раньше лицам, осужденным за коррупционные преступления, уменьшали по амнистии наказание на год — а в этот раз они вообще не попадают под амнистию.

От наказания в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ареста, ограничения свободы, лишения свободы, а также от иных мер уголовной ответственности в виде осуждения с отсрочкой исполнения наказания, осуждения без назначения наказания могут освободить:

  • несовершеннолетних;
  • беременных;
  • женщин и одиноких мужчин, имеющих детей в возрасте до 18 лет;
    пенсионеров;
  • инвалидов I и II группы, лиц; больных активной формой туберкулеза; лиц, больных онкологическими заболеваниями второй, третьей и четвертой клинических групп; ВИЧ-инфицированных с 3-й или 4-й стадиями заболеваниями;
  • ветеранов боевых действий на территории других государств;
  • граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий;
  • лиц, получивших ранения (контузии), увечья, заболевания при исполнении обязанностей в период военной службы в Вооруженных силах СССР, КГБ СССР, Вооруженных силах РБ, других войсках и воинских формированиях, созданных в соответствии с законодательством РБ. А также лиц, получивших ранения (контузии), увечья, заболевания в связи с осуществлением служебной деятельности в период прохождения службы в СК, Государственном комитете судебных экспертиз, органах внутренних дел, финансовых расследований КГК, прокуратуры, МЧС.

Речь идет только о совершивших те преступления, на которые распространяется амнистия-2019 и не распространяются ограничения, указанные в карточках 4 и 5!

Эти люди могут быть не только освобождены от уголовной ответственности — в отношении них могут также прекратить предварительное расследование и производство по уголовным делам, не рассмотренным судами.

Кроме того, освобождаются от наказания люди, которые совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, а также менее тяжкое преступление.

Это касается тех, кто отбыл не менее одной трети назначенного срока наказания.

  • Кража (ч.3 и ч.4 ст. 205) — за исключением лиц, совершивших преступление в составе организованной группы;
  • Мошенничество (ч.3 и ч.4 ст. 209) — за исключением лиц, совершивших преступление в составе организованной группы;
  • Присвоение либо растрата (ч. 3 и ч. 4 ст. 211) — за исключением лиц, совершивших преступление в составе организованной группы;
  • Хищение путем использования компьютерной техники (ч. 3 ст. 212);
  • Незаконная предпринимательская деятельность (ч. 3 ст. 233);
  • Лжепредпринимательство (ч. 2 ст. 234).

Да. От наказания частично, сроком на один год, будут освобождены осужденные к ограничению или лишению свободы. Например, под эту статью законопроекта попадают те, кому вынесены приговоры по ч.1, 2, 3 ст. 328 УК (Незаконный оборот наркотических средств).

Несовершеннолетним срок отбывания наказания по ст. 328 УК сократят на два года.

От наказания и иных мер уголовной ответственности не будут освобождены:

— категории осужденных, перечисленные в карточке 1, если они отбывают наказание за:

  • убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140 УК),
  • половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 168),
  • развратные действия (ч. 2 ст. 169),
  • принуждение к действиям сексуального характера (ч. 2 .170),
  • вовлечение в занятие проституцией (ч. 2 ст. 171−1),
  • вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественное поведение (ч. 2 ст. 173),
  • незаконный оборот наркотических средств (ст. 328),
  • посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений или грибов,
  • содержащих наркотические средства (ч. 1 ст. 329),
    предоставление помещений, организация либо содержание притонов (ч. 1 ст. 332),
  • сопротивление сотруднику органов внутренних дел (ч. 2 ст. 363),
  • насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел (ст. 364),
  • насилие либо угроза в отношении должностного лица (ч.1 ст. 366),
  • насилие в отношении судьи или народного заседателя (ст. 388),
  • побег из исправительного учреждения (ч.1 ст. 413).

Осужденных, перечисленных в карточке 1, также не освободят от ответственности, если они совершили тяжкое или особо тяжкое преступление либо были осуждены более двух раз к лишению свободы.

Амнистия не будет распространяться на тех:

  • к кому в период 2014−2019 годов уже применялись амнистия или помилование и которые вновь совершили умышленное преступление в период неснятой или непогашенной судимости;
  • кто не возместил причиненный вред (ущерб), не уплатил доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, неосновательно приобретенную выгоду, иной доход, полученный преступным путем;
  • кто злостно нарушает установленный порядок во время отбывания наказания или иных мер уголовной ответственности;
  • к допустившим особо опасный рецидив преступлений либо признанным особо опасными рецидивистами;
  • кому смертная казнь в порядке помилования заменена на лишение свободы или пожизненное заключение, а также к тем, кому пожизненное заключение заменено на лишение свободы. Кроме того, на амнистию не смогут рассчитывать те, кто приговорен к пожизненному наказанию.

Нет. В законопроекте перечислены статьи, осужденным по которым в эту амнистию не на что рассчитывать.

  • Подготовка либо ведение агрессивной войны (ст. 122), акт терроризма в отношении представителя иностранного государства (ст. 124), акт международного терроризма (ст. 126),
  • убийство (ч. 2 ст. 139),
  • изнасилование (ч. 2, 3 ст. 166), насильственные действия сексуального характера (ч. 2 и ч. 3 ст. 167), половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 168),
  • хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ч. 3, 4 ст. 210), легализация средств, полученных преступным путем (ч. 2 и ч.3 ст. 235), создание преступной организации либо участие в ней (ст. 285), бандитизм (ст. 286),
  • акт терроризма (ст. 289), финансирование, подготовка и содействие террористической деятельности (ст. 290−1 — 290−3),
  • пьяные ДТП с погибшими и пострадавшими (ч.4,5 ст. 317), повторная в течение года «пьянка» за рулем (ст. 317−1),
  • незаконный оборот наркотических средств (ч. 4 и ч. 5 ст. 328, ст.328−1), посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений или грибов, содержащих наркотические средства (ч. 2 и ч.3 ст. 329), склонение к потреблению наркотических средств (ст. 331), предоставление помещений, организация либо содержание притонов (ч. 2 ст. 332),
  • организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок (ст. 342), изготовление и распространение порнографических материалов (ст. 343−1),
  • измена государству, шпионаж, клевета в отношении президента (ст. 356−362, 367),
  • получение безвозмездной иностранной помощи в нарушение законодательства (ст. 369−2), нарушение порядка организации или проведение массовых мероприятий (ст. 369−3),
  • злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 421−422, ч.2 и ч. 3 ст. 424), бездействие должностного лица (ч. 2 и ч. 3 ст. 425), превышение власти или служебных полномочий (ч. 2 и ч. 3 ст. 426), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 429), получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве (ст. 430−432), злоупотребление властью (ч. 1 ст. 455).

— Последний раз амнистия была в стране четыре года назад. В этот раз в законопроекте список тех, к кому ее могут применить, более расширенный (см. карточку 1), и, по моему мнению, амнистия может коснуться 10−12 тысяч человек, — комментирует TUT.BY Антон Гашинский, адвокат адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнеры».

— Из новшеств этой амнистии — несовершеннолетним сократят срок наказания на два года. Кстати, раньше лицам, осужденным по коррупционным преступлениям, уменьшали по амнистии наказание на год, в этот раз они вообще не попадают под амнистию. А вот статью 328 УК изменения коснулись. В прошлый раз осужденные по ч. 2−5 ст.

328 не могли ни на что рассчитывать, сейчас планируется не применять амнистию только по ч. 4−5.

Адвокат напоминает: законопроект еще должен пройти согласования в разных ведомствах, пройти все чтения в Палате представителей, быть одобрен Советом министров — и уже затем подписан президентом.

Как только закон будет опубликован, амнистия в течение шести месяцев будет применена.

Катерина Борисевич

Источник: https://matuli.org/2858

Адвокат24
Добавить комментарий